Ухвала

від 04.02.2025 по справі 926/2776/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Справа № 926/2776/24

За позовом Комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ

про стягнення заборгованості в сумі 242 976,75 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

від позивача Подгорецька О.В.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Чернівецьке тролейбусне управління звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ про стягнення заборгованості в сумі 242 976,75 грн.

Позов обґрунтований тим, що 01 лютого 2024 року між Комунальним підприємством Чернівецьке тролейбусне управління (Передавач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА (Отримувач) (в подальшому - Товариство з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ) укладено Договір про передачу активного балансу транспортних карток № 2 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору, Отримувач на підставі підтверджуючих документів оплачує Передавачу витрати, пов`язані із поповненням активного балансу транспортних карт платіжними системами за період здійснення повної передачі.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором щодо оплати Передавачу витрат, пов`язаних із поповненням активного балансу транспортних карт платіжними системами за період здійснення повної передачі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 242 976,75 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року, судову справу № 926/2776/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 грудня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання по справі № 926/2776/24 на 15 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/2776/24; призначено справу до розгляду по суті на 04 лютого 2025 року.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 04 лютого 2025 року не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи № 926/2776/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ є м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, оф. 12.

Доводи позивача, що справа підсудна Господарському суду Чернівецької області оскільки Договором про передачу активного балансу транспортних карток № 2 від 01 лютого 2024 року, визначено місце виконання договору - офіс Отримувача: місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 89, офіс 10, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

01 лютого 2024 року між Комунальним підприємством Чернівецьке тролейбусне управління (Передавач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА (Отримувач) (в подальшому - Товариство з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ) укладено Договір про передачу активного балансу транспортних карток № 2 (далі Договір).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного суду України від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом Договору є передача активного балансу транспортних карток від Передавача Отримувачу шляхом щомісячного списання вартості наданих послуг перевезення пасажирів на користь Передавача згідно Договору № 01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01 лютого 2024 року.

Проаналізувавши укладений між Сторонами Договір № 2 про передачу активного балансу транспортних карток від 01 лютого 2024 року, суд дійшов висновку, що передача активного балансу транспортних карток є фактично перерахуванням коштів. Зарахування, списання та розрахунки здійснюються на рахунок юридичної особи (відповідача) місце знаходження реєстрації знаходиться в Києві.

Таким чином, діяльність особи щодо перерахування коштів здійснюються за місцем її державної реєстрації. Отже, визначення у договорі місце виконання договору не відповідає фактичній діяльності відповідача з проведення розрахунків по Договору.

Крім, цього предметом даного позову є стягнення заборгованості Відповідача за грошовим зобов`язанням за Договором про передачу активного балансу транспортних карток № 2.

Враховуючи вище викладене, з огляду на фактичну діяльність щодо здійснення розрахунків яка можлива тільки за зареєстрованою юридичною адресою, суд вважає за доцільне справу № 926/2776/24 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 4, 20, 27, 41, 45, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 926/2776/24 передати на розгляд Господарському суду м. Києва за підсудністю.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк