Ухвала

від 03.02.2025 по справі 947/3540/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 947/3540/22

провадження № 51-343ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22019000000000026 від 02 лютого 2019 року.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 заявив вимогу про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. На думку представника, з огляду на положення кримінального процесуального законодавства України, практику Верховного Суду, ухвала слідчого судді від 23 грудня 2024 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Мотиви Суду

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з огляду на таке.

Як убачається з долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали від 27 грудня 2024 року, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 з огляду на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК України. До цього переліку, серед інших, належать судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК України, тобто ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Разом із тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК України, зокрема, про відмову в скасуванні арешту майна (ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок щодо застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України, згідно з яким ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають (постанова від 20 травня 2024 року, справа № 712/191/23, провадження № 51-3208кмо23).

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України та практиці Верховного Суду із відповідного правозастосування.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова в скасуванні арешту майна не позбавляє представника права звернутися до слідчого судді, суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Посилання представника в касаційній скарзі на ухвалу колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року (справа №569/19829/21) Суд до уваги не приймає, адже об`єднана палата Касаційного кримінального суду в постанові від 20 травня 2024 року звернула увагу на необґрунтованість наведеного в згаданій ухвалі протилежного підходу щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої у порядку ст. 174 КПК України.

Що стосується рішень Верховного Суду України та Верховного Суду в справах № 757/49263/15-к та № 243/6674/17-к, про які йдеться в касаційній скарзі, то вони є нерелевантними, оскільки ці рішення стосуються питання апеляційного оскарження постановленої слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами. Тоді, як постановлення ухвали слідчим суддею про відмову в скасуванні арешту майна, передбачена приписами ст. 174 КПК України.

Також нерелевантним є і посилання представника на рішення Верховного Суду в справах № 504/1306/15-ц, № 636/959/16-ц, № 640/17552/16-ц, оскільки вони постановлені в порядку цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, вважати рішення суду апеляційної інстанції таким, що суперечить нормам процесуального права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення (ст. 370 КПК України), немає підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3