Ухвала

від 03.02.2025 по справі 405/94/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/58/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупрокурора відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань07.04.2023року №420231220 20000019 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючої на посаді викладача спецдисциплін, виконуючого обов`язків директора «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради, раніше не судимій,

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025 відмовлено взадоволенні клопотанняпрокурора пропродовження строкувідсторонення відпосади підозрюваної ОСОБА_7 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор під час розгляду даного клопотання вказав, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 року, якою ОСОБА_7 було відсторонено від посади збереглися, проте які саме ризики збереглися, у судовому засіданні прокурор пояснити не зміг, як не зміг пояснити і те, який саме ризик був визначений слідчим суддею зазначеною вище ухвалою. Але обґрунтовуючи вимоги клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, прокурор зазначив, що за час відсторонення підозрюваної від посади не було зафіксовано жодного випадку впливу підозрюваної на свідків чи будь якого наміру негативного впливу на хід проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Отже беручи до уваги пояснення прокурора, надавши оцінку доказам, які прокурор додав до клопотання в обґрунтування необхідності продовження строку дії відсторонення від посади, слідчий суддя прийшов до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання відсутній будь-який передбачений ч. 1 ст. 177 ризик.

В апеляційнійскарзі прокурор відділу Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025 та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити. Просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження, а саме необізнаність прокурора з мотивами оскаржує мого рішення та поновити його.

Слідчим суддею констатовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто обставини визначені п.6 ч. 2 ст.155 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради, з метою надання ними неправдивих відомостей органу досудового розслідування, щодо вчинення нею кримінального правопорушення.

Водночас на обґрунтування прийнятого 08.01.2025 рішення судом зазначено, що прокурор обґрунтовуючи вимоги клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, зазначив, що за час відсторонення підозрюваної від посади не було зафіксовано жодного випадку впливу підозрюваної на свідків чи будь - якого наміру негативного впливу на хід проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Як наслідок, слідчий суддя вважає, що станом на час розгляду даного клопотання відсутній будь-який, передбачений ч.1 ст.177 КПК України ризик, що і стало наслідком постановлення оскаржуємої ухвали.

Тобто, констатація судом факту відсутності випадків впливу підозрюваної на свідків чи будь - якого наміру негативного впливу на хід проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідчить про дієвість раніше обраного заходу забезпечення.

Крім того ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що раніше обраний захід забезпечення є дієвим, однак дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для продовження строку його застосування.

З огляду на викладене вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025, якою клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження №42023122020000019 від 07.04.2023, залишено без задоволення, підлягає безумовному скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

07.11.2024року ОСОБА_7 вручено повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст 191КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі настрок від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна., що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідків (а.к.33-40);

- документами вилученими в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, якими підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей та документів тендерної документації по договору закупівлі послуг;

- висновком судово-економічної експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ;

- речовими доказами;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого Кримінальним кодексом України: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалоюслідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда, за наслідками розгляду клопотанням слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023122020000019 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК Українипро відсторонення від посадивиконуючого обов`язків директора «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 було відсторонено від зазначеної вище посади.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя взявши до уваги пояснення прокурора, надавши оцінку доказам, які прокурор додав до клопотання в обґрунтування необхідності продовження строку дії відсторонення від посади, прийшов до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання відсутній будь-який передбачений ч.1 ст.177 КПК України ризик.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, прокурор зазначив, що за час відсторонення підозрюваної від посади не було зафіксовано жодного випадку впливу підозрюваної на свідків чи будь якого наміру негативного впливу на хід проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення підозрюваною впливу на свідків, вони не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

З огляду на викладене, надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення її від займаної посади.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, щоперебування підозрюваної на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, і вона, перебуваючи на вищевказаній посаді, може незаконним способом впливати на свідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2