Постанова

від 05.02.2025 по справі 727/11436/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Чернівці Справа № 727/11436/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Сарган Ю.В.,

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович,

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд»,

заінтересована особа: акціонерне товариство «Чернівціобленерго»

при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Гавалешка П.С., дата виготовлення повного тексту ухвали суду не зазначена, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 251 460, 96 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Чернівціобленерго» та просив зобов`язати останнє перерахувати вказані кошти на депозитний рахунок приватного виконавця Коломієць В.К., які були сплачені боржником ТОВ «МС Імперіал Буд» на рахунок АТ «Чернівціобленерго».

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває провадження №74622328 згідно виконавчого листа №727/11436/23 року, виданого 27.03.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань відповідно п.1-2, 10-11 попереднього договору №234 від 13 березня 2017 року в сумі 459 569, 87 грн. Стягнення витрат по оплаті послуг судового експерта ОСОБА_2 в сумі 5 000 грн.

25.09.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 26.09.2023 року направлено боржнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Провадження №22-ц/822/120/25

27 вересня 2024 року представником стягувача - ОСОБА_3 направлено приватному виконавцю Коломійцю В.К. заяву, в якій він просив направити на адресу АТ «Чернівціобленерго» запит з метою отримання інформації про наявність грошових коштів, які належать боржнику ТОВ «МС Імперіал Буд».

Такий запит направлено 28.10.2024 року, згідно відповіді №6-02/2979 від 04.11.2024 року АТ «Чернівціобленерго» повідомило, що 16.12.2021 року було видано технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок за адресою розташування об`єкта замовника ТОВ «МС Імперіал Буд» АДРЕСА_1 , разом із розрахунком вартості плати приєднання до електричних мереж та рахунком на сплату вартості послуги в сумі 2 514 609,60 грн.

17.02.2022 року ТОВ «МС Імперіал Буд» було сплачено на рахунок АТ «Чернівціобленерго» 251 460, 96 грн, у зв`язку із відсутністю повної оплати послуг з приєднання, технічні умови вважають такими, що не набрали чинності, а договір не укладеним.

За вказаних обставин, грошові кошти в сумі 251460,96 грн, сплачені боржником за неукладеною цивільно-правовою угодою, є власністю боржника та предметом примусового виконання з метою погашення заборгованості за виконавчими документами стягувача ОСОБА_1 за встановленою процедурою відповідно ст.190, 192 ЦК України, ст.1-10, 440 ЦПК України та ст1-18, ч.3 п.6-7, ст.19, 53 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просив заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належатись боржнику від інших осіб задоволено частково.

Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 83291,86 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Чернівціобленерго» та належать боржнику ТОВ «МС Імперіал Буд».

Зобов`язано АТ «Чернівціобленерго» перерахувати грошові кошти у розмірі 83291,86 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Чернівціобленерго», на депозитний рахунок приватного виконавця Коломійця В.К.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та приватний виконавець Коломієць В.К. оскаржили її, подавши апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким звернути стягнення на 251460,96 грн, які знаходяться на банківському рахунку АТ «Чернівціобленерго» та належать ТОВ «МС Імперіал Буд», зобов`язати АТ «Чернівціобленерго» перерахувати зазначені кошти на депозитний рахунок приватного виконавця Коломійця В.К.

В обґрунтування доводів вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги й не враховано, що у АТ «Чернівціобленерго» були відсутні правові підстави для укладення договору підряду з ТОВ «Грінфор ЛТД» в інтересах боржника, оскільки договір між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «МС «Імперіал Буд» такої умови не містить, як і доказів перерахування за договором підряду грошових коштів.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази того, що АТ «Чернівціобленерго» неодноразово зверталося до ТОВ «МС «Імперіал Буд» з приводу надання реквізитів для перерахунку грошових коштів у розмірі 150619,64 грн.

Приватний виконавець Коломієць В.К. в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким його подання задовольнити в повному обсязі.

Наводить обставини, викладені в поданні, та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що правових підстав для укладення договору підряду між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «Грінфор ЛТД» не було, як і не надано платіжної інструкції з приводу перерахунку коштів на виконання умов договору підряду.

Наголошує, що АТ «Чернівціобленерго» неодноразово зверталося до ТОВ «МС «Імперіал Буд» з приводу надання реквізитів для перерахунку грошових коштів у розмірі 150619,64 грн, як і вказує, що матеріали справи містять лист №8/2-02/2394 від 06.09.2024 року, яким визначено оплату послуг на розробку проектно-кошторисної документації у розмірі 100841,22 грн в т.ч. 16806,87 грн ПДВ, що суперечить акту №1 від 27.02.2023 року здачі-передачі виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №115-ю від 27.02.2023 року.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збираннядоказів уцивільних справахне єобов`язком суду,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд маєправо збиратидокази,що стосуютьсяпредмета спору,з власноїініціативи лишеу випадках,коли ценеобхідно длязахисту малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву частково, судом встановлено, що була винесена постанова про арешт майна боржника №8336 від 04.11.2024 року, згідно якої накладено арешт на майно (грошові кошти) в сумі 251 460,96 грн, які перебувають на рахунках АТ «Чернівціобленерго», та були сплачені боржником ТОВ «МС Імперіал Буд».

Однак, з урахуванням акта №1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №115-ю від 27 лютого 2023 року сума вартості виконаних робіт становила 168 169,10 грн, тобто залишок коштів, які залишилися на рахунку зі 251 460.96 грн, становить 83 291,86 грн і саме ці кошти підлягають стягненню.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам, визначеним в ст.263 ЦПК України, виходячи з наступного.

Щодо обставин справи, колегія судді відзначає таке.

Наявність відкритого виконавчого провадження №74622328, згідно виконавчого листа №727/11436/23 року, виданого 27.03.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань відповідно п.1-2, 10-11 попереднього договору №234 від 13 березня 2017 року в сумі 459 569, 87 грн й стягнення витрат по оплаті послуг судового експерта ОСОБА_2 в сумі 5 000 грн, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на підставі постанови приватного виконавця від 04.04.2024 року сторонами визнається та не спростовується (т.1 а.с.209-215).

Згідно відповіді №6-02/2979 від 04.11.2024 року АТ «Чернівціобленерго» на запит приватному виконавцю вбачається, що 16.12.2021 року було видано технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок за адресою розташування об`єкта замовника ТОВ «МС Імперіал Буд» м. Чернівці, вул. Рівненська 7, разом із розрахунком вартості плати приєднання до електричних мереж та рахунком на сплату вартості послуги в сумі 2 514 609,60 грн. Проте, ТОВ «МС Імперал Буд» 17.02.2022 року було сплачено на рахунок АТ «Чернівціобленерго» лише 251460,96 грн (т.1 а.с.192, т.2 а.с.37-38).

Приватним виконавцем Коломійцем В.К. винесено постанову про арешт майна боржника №8336 від 04.11.2024 року, згідно якої накладено арешт на майно (грошові кошти) в сумі 251 460,96 грн, які перебувають на рахунках АТ «Чернівціобленерго», та були сплачені боржником ТОВ «МС Імперіал Буд» (т.1 а.с.194-195).

В письмових поясненнях АТ «Чернівціобленерго» визнає надходження на свій рахунок від ТОВ «МС Імперал Буд» грошових коштів у розмірі 251460,96 грн як замовника послуг з нестандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (т.2 а.с.15-17).

20.01.2022 року між АТ «Чернівціобленерго» (виконавець) та ТОВ «МС Імперіал Буд» (замовник) укладено додаткову угоду до №1/2458 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектування замовником лінійної частини приєднання №2458 від 03.12.2021 року та договір №2458 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником.

За цим договором виконавець забезпечує надання послуги з приєднання електроустановок об`єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (п.2.1. Договору).

Розділ 4 Договору містить умови щодо плати за приєднання та порядок розрахунків.

В п.8.5. Договору обумовлено, що такий вважається розірваним, якщо замовник не оплатив послугу з приєднання протягом 20 днів з дня отримання рахунку, а технічні умови такими, що не набрали чинності (т.2 а.с.40-41).

В подальшому, між АТ «Чернівціобленерго» (замовник) та ТОВ «Грінфор ЛТД» (підрядник) 27.02.2023 року було укладено договір підряду №115ю, згідно п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи «Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція І, ІІ та ІІІ, ІV секцій РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Червоноармійська» в м. Чернівці», «Кошторисні норми України», «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», код 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи», а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Вартість робіт за даним договором згідно із договірною ціною, що є Додатком №2 до нього, становить 168169,10 грн без ПДВ (п.3.1.) (т.2 а.с.42-48).

З акта №1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №115-ю від 27 лютого 2023 року вбачається, що сума вартості виконаних робіт становила 168 169,10 грн (т.2 а.с.48-49).

Відповідно до копії листа №8/2/2395 від 06.09.2024 року АТ «Чернівціобленерго» повідомило ТОВ «МС Імперіал Буд» про те, що неодноразово від 19.03.2022 року, 28.06.2024 року направляло листи з повідомленням про порушення останнім умов укладеного між сторонами Договору, відсутності реакції на листи та просило про повернення підписаної додаткової угоди про розірвання протягом 20 календарних днів, та надання нових реквізитів для повернутої ними частини плати за приєднання, сума яких становить 150619,64 грн в т.ч.25 103,27 ПДВ (т.2 а.с.49/зворот).

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі викладених вище фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Відповідно до статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене конституційне положення закріплено у статті 18 ЦПК України, згідно із якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 10 ЦПК України є джерелом права.

Відповідно до частини першої статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частина 1 ст.440 ЦПК України вказує на те, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка неоспорюється зазначеноюособою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 29.02.2024 року у справі №309/3522/22.

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що боржник ТОВ «МС «Імперіал Буд» у добровільному порядку судове рішення на користь стягувача ОСОБА_1 не виконало.

Приватний виконавець здійснив заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, та встановив, що на рахунках АТ «Чернівціобленерго» знаходяться грошові кошти, перераховані боржником на виконання договору.

За наведених норм права та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок з приводу часткового задоволення подання приватного виконавця щодо необхідності звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ТОВ «МС Імперіал Буд» та були передані ним АТ «Чернівціобленерго» на виконання умов укладеного між ними договору №2458 «Про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником», однак залишив поза увагою, що зміст не містив положень з приводу можливості укладення виконавцем додаткових угод чи договорів підряду з третіми особами, через що помилково визначено розмір грошових коштів, на які звернув таке стягнення.

Норма ч.1 ст.440 ЦПК України дозволяє суду за поданням виконавця звернути стягнення лише на кошти, які належать боржнику й не оспорюються особою, яка їх утримує. В межах відносин між ТОВ «МС Імперіал Буд» та АТ «Чернівціобленерго» такою сумою є лише 150619,64 грн.

Отже, беручи до уваги письмові докази, а саме лист АТ «Чернівціобленерго» №8/2-02/2395 від 06.09.2024 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що звернути стягнення необхідно на 150619,64 грн, у зв`язку із чим ухвала суду у вказаній частині підлягає зміні.

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 вказаної статті).

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційні скарги задоволено частково, сплачений апелянтами ОСОБА_1 та приватним виконавцем Коломійцем В.К. судовий збір за подання апеляційних скарг на оскаржувану ухвалу необхідно стягнути із боржника ТОВ «МС Імперіал Буд».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районногосуду м.Чернівці від05грудня 2024року змінити в частині визначеної судом суми, а саме замість 83291,86 грн звернути стягнення на грошові кошти в сумі 150619, 64 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_1 та приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк