Рішення

від 05.02.2025 по справі 147/1571/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1571/24

Провадження № 2/147/112/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява КС «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит та відсотків за користування кредитом.

Стислий виклад позиції позивача.

23 листопада 2023 року між КС «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір про споживчий кредит №285/18, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 33000,00 грн. на картковий рахунок останнього, строком на 18 місяців до 23.05.2024, зі сплатою 4,33 % щомісячно за користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання згідно з договором виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 29.11.2024 у останнього виникла заборгованість у розмірі 9626,72 грн., яка складається з: 7617,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2008,86 грн - заборгованість за відсотками.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

У судові засідання 02 січня 2025 року, 15 січня 2025 року та 05 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходили.

Суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені. У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці. У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2025 та 05.02.2025 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимогиЦПК Українищодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимогстаттей 280 -281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до укладеного 23 листопада 2023 року між КС «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС»та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №285/18, останній отримав кредит у розмірі 33000,00 грн. з кінцевим терміном повернення у строк до 23 травня 2024 року (а.с. 3-7).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем також надано суду: витяг зі статуту кредитної спілки (а.с. 8); копію виписки по рахунку від 23.11.2023 (а.с. 9); графік платежів від 23.11.2023 до договору про споживчий кредит №285/18 (а.с. 10); копію пасторта та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 (а.с. 14-15, 16); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 29.11.2024 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 9626,72 грн., яка складається з: 7617,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2008,86 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 11).

Згідно із п 7.4 договору про споживчий кредит позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов договору про споживчий кредит, на підтвердження чого надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 13). Однак, зобов`язання відповідачем так і не було виконано.

Підставою звернення з позовом до суду є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані із отриманням ним кредитних коштів на платіжну картку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Судом установлено укладення між сторонами кредитного договору, матеріали справи містять достатньо доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання.

Разом з тим, відповідач неналежно виконує умови кредитного договору.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву чи інших заперечень на пропозицію суду викладену в ухвалі провідкриття провадження у справі та не навів обставин на спростування правочину, укладеного з позивачем та пред`явлені йому розрахунки заборгованості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит №285/18 від 23.11.2023 в сумі 9626,72 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 3028 грн судового збору (а.с. 19), а тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 247,259,263-265, ч.4 ст.268, ст.ст.273,274-279,280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» заборгованість за договором про споживчий кредит №285/18 від 23 листопада 2023 року у загальному розмірі 9626 (дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно із вимогами ч. 1ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач Кредитна спілка «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ - 26500680, адреса місцезнаходження: вулиця Євгена Сверстюка, 21, офіс 78, місто Київ, 02002;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. Г. Борейко