Постанова

від 29.01.2025 по справі 953/3338/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3338/23

провадження № 61-9339св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент освіти Харківської міської ради,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року у складі судді Бобко Т. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту освіти Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Позов обґрунтовано тим, що 08 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та Департаментом освіти Харківської міської ради в особі директора Деменко О. І. був укладений контракт про те, що ОСОБА_1 приймається на роботу до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області на посаду директора на термін з 08 квітня 2021 року по 07 квітня 2025 року включно.

3. 24 лютого 2022 року на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України розпочались активні бойові дії, зокрема, й на території Харківської області (Салтівський район).

4. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні з 24 лютого 2022року 05 год. 30 хв. був введений воєнний стан, який продовжений до 20 травня 2023 року.

5. 26 лютого 2022 року авіабомбардування міста Харків посилилось, у зв`язку з чим позивач була вимушена переміститись в інший район, де й знаходилась до 10 березня 2022 року. 10 березня 2022 року за допомогою волонтерів позивач виїхала за межі України.

6. 29 березня 2022 року на мобільний телефон позивачу надійшло повідомлення наступного змісту: «Доброго дня, ОСОБА_1 ! Вас турбує головний спеціаліст з кадрової роботи Управління освіти Буйнова Н. О . За необхідності щомісячного надання Департаменту освіти повідомлення про місцезнаходження керівників закладів освіти просимо Вас повідомити про своє місцезнаходження. Надалі надавати цю інформацію до 25 числа кожного місяця. Дякую за співпрацю», на що позивачем було надано відповідь, що вона знаходиться за кордоном.

7. 13 липня 2022 року о 10-37 годині за допомогою WhatsApp/Telegram позивачу був надісланий наказ Департаменту освіти Харківської міської ради № 135-к від 30 червня 2022 року «Про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 », відповідно до якого повідомлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, тимчасовим припиненням забезпечення працівника роботою і тимчасовим припиненням працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», враховуючи подання Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради: 1. призупинено з 01 липня 2022 року дію трудового договору до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області; 2. начальнику УОС Московського (Салтівського) району ХМР ОСОБА_7 доручено на час дії призупинення трудового договору забезпечити ведення обліку в частині визначення та фіксації сум заробітної плати та компенсаційних виплат, які були б належні працівнику, з яким призупинено дію трудового договору.

8. Із вказаним наказом позивач ознайомилась 13 липня 2022 року, про що свідчить її підпис.

9. 22 березня 2023 року в месенджері Telegram позивач отримала лист Управління освіти Салтівського району Харківської міської ради № 511/01-36/23 від 22 березня 2023 року, яким було повідомлено, що у зв`язку з можливістю надання позивачу роботи, керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року, з нею буде відновлено дію трудового договору, тому їй необхідно приступити до роботи 03 квітня 2023 року.

10. 30 березня 2023 року позивач, керуючись вимогами частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на електронну адресу УОС Салтівського району ХМР, а також за допомогою месенджера Telegram направила заяву про надання їй як особі, яка виїхала за межі території України, відпустки тривалістю 90 календарних днів з 03 квітня 2023 року, з якою ОСОБА_5 ознайомилась.

11. Крім того, зазначеною заявою позивач просила надати їй для ознайомлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 наказ про відновлення дії трудового договору та наказ про надання обов`язкової відпустки.

12. Проте, 03 квітня 2023року о 16-14 в Telegram позивачем було отримано повідомлення наступного змісту: «Доброго дня. Це Вас турбує начальник відділу кадрів Департаменту освіти Харківської міської ради Бражник В. В. Надсилаю Вам для ознайомлення наказ про звільнення» й додано фото наказу Департаменту освіти ХМР № 36-к від 03 квітня 2023 року «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ».

13. Після направлення зазначеного повідомлення позивача не було ознайомлено з наказом про звільнення, не була видана трудова книжка, не був здійснений повний розрахунок. Не маючи змоги ознайомитись з зазначеним наказом та документами, які стали підставою для звільнення, розуміючи небажання звільнятися та, навпаки, бажаючи продовжувати здійснювати свою діяльність у сфері освіти в Україні, позивачем 05 квітня 2023 року був укладений договір № 13/23 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 для можливості захистити свої порушені права щодо незаконного звільнення.

14. 13 квітня 2023року адвокат звернулась до Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської із запитами щодо надання належним чином засвідчених копій документів, які стосуються укладення контракту з позивачем; притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та/або нагородження; надання відпусток; обліку робочого часу; призупинення трудового договору та його припинення (про звільнення з посади); документів, що стали підставою для звільнення позивача; щодо нарахування та виплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат; тощо. Адресати отримали запити, однак, конкретної відповіді на вказані запити надано не було.

15. Позивач вважає, що дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 ХМР Харківської області за невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є такими, що не відповідають діючому законодавству та є протиправними, і, як наслідок, наказ про звільнення позивача є таким, що підлягає скасуванню.

16. Так, причиною звільнення в оскаржуваному наказі зазначено невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, підставою звільнення - пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, пункт 5.2 (е) контракту, стаття 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», стаття 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ Департаменту освіти Харківської міської ради від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », акт Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 1.

17. Проте, в порушення вимог законодавства відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не було додержано жодної з цих вимог, зокрема: не зрозумілий порядок складення акта Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 1; не зрозуміла причина звільнення: це прогул чи це невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту; позивачу не було запропоновано надати будь-які письмові пояснення; не ознайомлено з наказом Департаменту освіти Харківської міської ради від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

18. В день звільнення позивачу не було видано ні спірний наказ, ні трудову книжку. Отже, дії та рішення відповідача щодо звільнення позивача з посади у зв`язку з причинами та підставами, які суперечать одна одній та не підтверджені нормами законодавства, є протиправними, а позивач підлягає поновленню на посаді з огляду на те, що зазначені дії та рішення вчинені та прийняті відповідачем за відсутності встановленої законом підстави та з порушенням визначеного Законом способу вчинення відповідних дій.

19. Також 24 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 надані до суду додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог.

20. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд:

визнати дії Департаменту освіти Харківської міської ради щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 ХМР Харківської області;

зобов`язати Департамент освіти Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 ХМР Харківської області;

допустити до негайного виконання рішення у частині виплати на користь ОСОБА_1 нарахованого середнього заробітку за один місяць.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22. Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 , підписавши контракт, погодилась з його умовами, однак не виконала належним чином покладені на неї обов`язки та допустила прогул, звільнення здійснено у відповідності до діючого законодавства України, тому суди дійшли висновку, що відсутні підстави для скасування наказу директора Департаменту освіти Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » й, відповідно, відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.

27. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 577/1447/22, від 26 грудня 2023 року у справі № 591/6947/22, від 06 червня 2024 року у справі № 367/569/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

28. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що відсутність працівника на роботі у зв`язку з військовим вторгненням російської федерації на територію України не може бути кваліфікована як прогул без поважної причини. При цьому нормами законодавства про працю не передбачено обов`язку працівника повідомляти роботодавця про своє місцезнаходження та/чи отримання статусу біженця або визнання його особою, яка потребує тимчасового захисту.

29. Вказує, що у зв`язку із ситуацією, яка склалась на території України, працівники, які не виходять на роботу внаслідок обставин, пов`язаних з бойовими діями або з небезпекою для життя та здоров`я, не підлягають автоматичному звільненню, зокрема, за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

30. Також матеріали справи не містять доказів направлення наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності засобами електронного зв`язку, а саме на електронну пошту.

31. Крім того, судами не враховано направлення позивачем заяви про надання їй як особі, яка виїхала за межі території України, відпустки тривалістю 90 календарних днів з 03 квітня 2023 року, з якою керівник третьої особи ознайомилась, про що свідчить скрін з Telegram.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

32. У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від Департаменту освіти Харківської міської ради, Комунального закладу «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради», Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, у яких вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

33. На підставі наказу Департамента освіти Харківської міської ради від 05 квітня 2019 року № 75-к ОСОБА_1 прийнято на роботу з 08 квітня 2019 року по 07 квітня 2021 року включно на посаду директора Харківської загальної школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області як переможця конкурсу.

34. 08 квітня 2019 року між Департаментом освіти Харківської міської ради та ОСОБА_1 укладений контракт про те, що остання приймається на роботу до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області на посаду директора на термін з 08 квітня 2019 року по 07 квітня 2021 року включно.

35. 08 квітня 2021 року між Департаментом освіти Харківської міської ради та директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 укладений додатковий договір № 1 до контракту з директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області від 08 квітня 2021 року, яким продовжено дію контракту від 08 квітня 2019 року з директором Харківської загальної школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 з 08 квітня 2021 року по 07 квітня 2025 року включно, контракт викладений у новій редакції.

36. Наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 29 березня 2021 року № 95-к «Про внесення змін до контракту з ОСОБА_1 » продовжено дію контракту від 08 квітня 2019 року з ОСОБА_1 - директором Харківської загальної школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області з 08 квітня 2021 року по 07 квітня 2025 року включно.

37. Наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 30 червня 2022 року № 135-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » призупинено з 01 липня 2022 року дію трудового договору до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області.

38. Копію наказу від 30 червня 2022 року № 135-к направлено позивачці 13 липня 2022 року за допомогою месенджера Telegram.

39. Наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » відновлено з 03 квітня 2023 року дію трудового договору з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, призупинену з 01 липня 2022 року наказом від 30 червня 2022 року № 135-к, метою відновлення зазначено в наказі забезпечення реалізації положень статті 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та необхідність своєчасного виготовлення та отримання документів про базову середню та повну загальну середню освіту.

40. 22 березня 2023 року за допомогою месенджера Telegram позивачці був направлений лист від 22 березня 2023 року № 511/01-36/23 за підписом начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, яким повідомлено позивача про необхідність приступити до роботи 03 квітня 2023 року у зв`язку з можливістю надання роботи, керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та відновленням дії трудового договору.

41. 03 квітня 2023 року заступником начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В. І., заступниками директора з навчально-виховної роботи Харківської ЗОШ № 122 Харківської міської ради Чесноковою Н. Є. та Анісімовою О. В. складений акт про те, що директор Харківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 станом на 08.00 (початок роботи згідно правил внутрішнього розпорядку) та протягом робочого дня була відсутня на робочому місці.

42. Наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » звільнено 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 - директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, причиною звільнення зазначено невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, підставами звільнення - пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України, пункт 5.2 (е) контракту, стаття 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», стаття 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ департаменту освіти Харківської міської ради від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », акт управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 1.

43. 03 квітня 2023 року копію наказу від 03 квітня 2023 року № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » направлено позивачці за допомогою месенджера Telegram.

44. 03 квітня 2023 року заступником начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В. І., головними спеціалістами Управління освіти Кустовською Г. М. та Буйновою Н. О. складений акт про те, що 03 квітня 2023 року на адресу: АДРЕСА_1 доставлено повідомлення щодо необхідності отримання ОСОБА_1 трудової книжки, повідомлення покладено до поштової скриньки.

45. Згідно платіжної відомості № 55 від 03 квітня 2023 року та платіжної інструкції № 407 від 04 квітня 2023 року з ОСОБА_1 проведений остаточний розрахунок при звільненні в сумі 32 478,38 грн.

Позиція Верховного Суду

46. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

47. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

48. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

49. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

50. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

51. Судами встановлено, що позивачка працювала директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області.

52. Статтею 36 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти.

53. Частиною четвертою статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначені обов`язки керівника закладу загальної середньої освіти, до яких, серед іншого, належать наступні обов`язки: виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; організовувати освітній процес та видачу документів про освіту;виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

54. Відповідно до статті 39 зазначеного вище Закону керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору.

Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

55. Згідно з частинами першою та третьою статті 21 КЗпП України в редакції, чинній на час укладення сторонами контракту, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Аналогічне визначення трудового контракту містить і стаття 21 КЗпП України в редакції чинній на час припинення контракту.

56. Відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

57. На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

58. Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

59. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

60. Рішенням Конституційного Суду України від 98 липня 1998 року № 12-рп/98 визначено, що незважаючи на застереження, які містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: це як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

61. Судами встановлено, що відповідно до пункту 1.2. Контракту № 2 від 08 квітня 2021 року, укладеного між Департаментом освіти Харківської міської ради та директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (далі - керівник), керівник зобов`язується здійснювати оперативне керівництво закладом, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, забезпечувати його беззбиткову діяльність та ефективне використання і зберігання майна, закріпленого за закладом. Згідно з пунктом 2.1.1 контракту керівник здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом та цим контрактом (т. 2, а. с. 92-101).

62. Пунктом 5.2 контракту визначено, що цей контракт припиняється (розривається) за ініціативою Органу управління до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України; при систематичному невиконанні Органом управління своїх обов`язків, передбачених цим контрактом та чинним законодавством, чи прийняття рішень, що обмежують або порушують компетенцію керівника, або тягнуть за собою втручання в діяльність закладу, яке може призвести або вже призвело до погіршення діяльності закладу. Крім того, відповідно до пп. е) пункту 5.2. контракту контракт припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

63. Судами встановлено, що наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » звільнено 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 - директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, причиною звільнення зазначено невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, підставами звільнення - пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України, пункт 5.2 (е) контракту, стаття 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», стаття 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ департаменту освіти Харківської міської ради від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », акт управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 1.

64. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (у редакції, чинній на час вивільнення позивача, а саме від 27 січня 2023 року) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

65. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

66. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

67. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

68. Законодавством не визначено перелік поважних причин відсутності на роботі, тому, вирішуючи це питання щодо працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази із числа передбачених ЦПК України.

69. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника.

70. У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21) зазначено, що: «прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності».

71. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17 (провадження № 61-188св21).

72. Статтею 47 КЗпП визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП.

73. Водночас Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

74. Стаття 7 зазначеного вище Закону передбачає, що у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці; у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

75. Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець за заявою працівника, який виїхав за межі території України або набув статусу внутрішньо переміщеної особи, в обов`язковому порядку надає йому відпустку без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у заяві, але не більше 90 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 9 Закону України «Про відпустки».

76. Статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачена можливість призупинення дії трудового договору, а саме зазначено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

77. Судами встановлено, що наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 30 червня 2022 року № 135-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » призупинено з 01 липня 2022 року дію трудового договору до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області (т. 1, а. с. 25).

78. Копію наказу від 30 червня 2022 року № 135-к направлено позивачці 13 липня 2022 року за допомогою месенджера Telegram (т. 2,а .с .112).

79. Наказ директора Департаменту освіти Харківської міської ради від 30 червня 2022 року № 135-к щодо призупинення дії трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 відповідає положенням статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Даний наказ позивачкою не оспорюється.

80. Суди попередніх інстанцій правомірно виснували, що положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який є спеціальним законом по відношенню до інших законів, які регулюють трудові правовідносини, а отже, керуючись принципом lex specialis derogat generali, має перевагу над загальними законами, надає роботодавцю право прийняти рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану та не містить обмеження підстав та умов такого скасування.

81. Наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » відновлено з 03 квітня 2023 року дію трудового договору з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, призупинену з 01 липня 2022 року наказом від 30 червня 2022 року № 135-к, метою відновлення зазначено в наказі забезпечення реалізації положень статті 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та необхідність своєчасного виготовлення та отримання документів про базову середню та повну загальну середню освіту (т. 2, а. с. 115).

82. 22 березня 2023 року за допомогою месенджера Telegram позивачці був направлений лист від 22 березня 2023 року № 511/01-36/23 за підписом начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, яким повідомлено позивача про необхідність приступити до роботи 03 квітня 2023 року у зв`язку з можливістю надання роботи, керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та відновленням дії трудового договору (т. 2, а. с. 116; т. 1, а. с. 101). Наведені обставини підтверджуються позивачем у позовній заяві (т. 1, а. с. 3).

83. Отже, наказ відповідача про відновлення дії трудового договору з позивачем відповідає вимогам Закону України «Про організацію трудових відносин». При цьому вказаний наказ містить належне обґрунтування та мету відновлення дії трудового договору - забезпечення реалізації положень статті 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та необхідність своєчасного виготовлення та отримання документів про базову середню та повну загальну середню освіту, що повністю узгоджується з обов`язками керівника закладу освіти, передбаченими вищевказаним Законом.

84. Відповідачем також були дотримані передбачені статтями 7, 13 Закону України «Про організацію трудових відносин» порядок та строки повідомлення працівника про необхідність стати до роботи. Так, лист про відновлення дії трудового договору та необхідність приступити до роботи направлено позивачу 22 березня 2023 року, тобто за 10 календарних днів до відновлення дії контракту, електронною комунікацію за допомогою месенджера Telegram. Обмін повідомленнями та документами саме в такий спосіб за допомогою месенджера Telegram було обрано сторонами за їх взаємною згодою та відбувалось між сторонами протягом всього часу з початку введення воєнного стану.

85. В подальшому, як вказано вище, наказом Департамента освіти Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » звільнено 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 - директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, причиною звільнення зазначено невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, підставами звільнення - пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України, пункт 5.2 (е) контракту, стаття 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», стаття 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ департаменту освіти Харківської міської ради від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », акт управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 1 (т. 2, а. с. 118).

86. Відсутність позивача на робочому місті 03 квітня 2023 року протягом робочого дня підтверджена наданим відповідачем відповідним актом, складеним 03 квітня 2023 року заступником начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В. І., заступниками директора з навчально-виховної роботи Харківської ЗОШ № 122 Харківської міської ради Чесноковою Н. Є. та Анісімовою О. В. та табелем обліку робочого часу за квітень 2023 року (т. 1, а. с. 101, 219).

87. Доводи заявника у касаційній скарзі про неознайомлення позивача із наказом від 21 березня 2023 року № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та неврахування виїзду останньої за межі України, відхиляються колегією суддів, оскільки копію вказаного наказу позивачка отримала в месенджері Telegram, надання адреси свого місця проживання за межами території України матеріали не містять. При цьому повідомлення про відновлення дії трудового договору було направлено у відповідності до положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», тобто за 10 календарних днів.

88. Крім того, позивачем не надано жодних доказів та не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що після отримання нею листа 22 березня 2023 року про необхідність стати до роботи та до 03 квітня 2023 року нею здійснювалось спроби повідомити відповідача про її наміри та наявність причин, які перешкоджали б її прибуттю до місця роботи. Також про небажання позивача стати до роботи свідчить зміст її листування в соціальних мережах з заступником директора школи Чесноковою Н. Є. (роздруківка переписки надана останньою до суду) з якого вбачається, що позивач повідомляє про можливість її повернення до роботи лише після закінчення дії воєнного стану.

89. Колегія суддів відхиляє посилання заявника на неврахування судами того, що вона направляла заяву про надання їй як особі, яка виїхала за межі України, відпустку тривалістю 90 календарних днів з 03 квітня 2023 року, оскільки доказів направлення такої заяви ані відповідачу Департаменту освіти Харківської міської ради, ані адресату Управлінню освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради матеріали справи не містять.

90. Посилання на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача надано докази направлення заяви про надання відпустки на електронну пошту відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Разом із тим, позивачем/його представником не надано доказів неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції правомірно не врахував їх під час апеляційного перегляду справи.

91. Отже, з урахуванням того, що відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 відбулось із дотримання законодавства, відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості прибуття позивача на роботу 03 квітня 2023 року, виконання трудових обов`язків, колегія суддів погоджується із висновкам судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний наказ директора Департаменту освіти Харківської міської ради від 03 квітня 2023 року № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » виданий в межах повноважень, із дотриманням процедури його видання, що є підставою для дострокового припинення контракту.

92. Суди правомірно врахували, що позивач займала посаду керівника навчального закладу - директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, тому відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» та умов укладеного нею контракту від 08 квітня 2021 року мала обов`язки щодо організації та забезпечення діяльності закладу.

93. Про необхідність присутності керівника закладу освіти на робочому місці для забезпечення організації діяльності навчального закладу на належному рівні, що забезпечить реалізацію прав та законних інтересів як учнів, так і педагогічних працівників, у тому числі щодо отримання випускниками документів про освіту відповідно до статті 18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», та неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків свідчать надані відповідачем та третіми особами докази у їх сукупності, які наявні в матеріалах справи.

94. Доводи позивача щодо невидачі трудової книжки та непроведення остаточного розрахунку при звільненні є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів про відсутність в діях відповідача порушення вимог законодавства про працю, оскільки, як встановлено судами, в день звільнення позивач була відсутньою на роботі, а тому роботодавець, дотримуючись вимог законодавства про працю, направив позивачу повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та провів остаточний розрахунок при звільненні, про що відповідачем надані належні докази. Будь-яких належних та допустимих доказів направлення відповідачу письмової згоди на пересилання трудової книжки поштою, а також звернення до відповідача у будь-який спосіб для вирішення зазначених питань, позивачем до суду не надано.

95. Посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 577/1447/22, від 26 грудня 2023 року у справі № 591/6947/22, від 06 червня 2024 року у справі № 367/569/23, відхиляються колегією суддів, оскільки судові рішення у справі, яка переглядається, та наведених заявником постановах ухвалено за різних фактичних обставин.

96. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

97. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

98. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

99. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович