Ухвала

від 03.02.2025 по справі 554/9341/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.02.2025Справа № 554/9341/24 Провадження № 2-з/554/5/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуляєва Антона Володимировича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 відкрито провадження у справі № 554/9341/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на частку в статутному (складеному) капіталі товариств з обмеженою відповідальності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власнсоті в порядку спадкувнаня за законом на частки в статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю - прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на частку в статутному (складеному) капіталі товариств з обмеженою відповідальності.

30.01.2025 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову.

В обгрунтування заяви вказала, що приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно відмовила у вчиненні нотаріальної дії, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.08.2024р. вих. № 240/02-31 доданою до зустрічної позовної заяви, оскільки згідно матеріалів спадкової справи діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали нотаріусу заяви про недосягнення остаточної згоди між ними та дружиною померлого щодо розподілу спадкового майна, з застереженням не видавати свідоцтва про право на спадщину до врегулювання спору між ними та повідомлення про можливе їх звернення до суду для вирішення цього питання.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на спадкове майно, адвокатом Гуляєвим А.В. в інтересах ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Україна», ТОВ «Докучаєвське тепло», ТОВ «Лип`янка», ТОВ «Агропрогрес», ТОВ «Агропрогрес плюс», ТОВ «Агропромисловий комплекс докучаєвські чорноземи», ТОВ «Сади Карлівщини» були скеровані лист від 16.10.2024, яким товариства повідомлялися про те, що ОСОБА_1 спадщину у встановленому законом порядку прийняла, проте між спадкоємцями наявний спір про право та прохалось не вчинення дій спрямованих на виключення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі складу учасників товариства, зміну складу учасників та статутного капіталу товариства.

Слід зазначити, що вказаній юридичній особі, як і іншим юридичним особам було відомо про те, що ОСОБА_4 спадщину в установленому законом порядку прийняла та між спадкоємцями існує спір про право, який перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави.

Однак, з інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що згідно з реєстраційною дією від 27.01.2025 14:02:12, 1005651070021000323 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною державним реєстратором Виконавчого комітету Карлівської міської ради Лисицею І.О. щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 35314117) змінено склад засновників Товариства, зі складу засновників у зв`язку зі смертю та відсутністю заяв спадкоємців про вступ до товариства, виключено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), зменшено розмір статутного капіталу з 444000,00 грн. до 336 300,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄДРПОУ від 28.01.2025, який додається.

Внаслідок вказаних дій учасників та уповноважених осіб ТОВ ««АГРОПРОГРЕС ПЛЮС»», ОСОБА_1 , як і інші спадкоємці, позбавлені можливості реалізувати своє право на спадкування усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, ОСОБА_1 позбавлена можливості стати учасником товариств з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що загальні збори учасників юридичних осіб в будь-який момент можуть прийняти рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників, перерозподіл часток між учасниками; про злиття, приєднання, поділ та перетворення Товариства; про участь Товариства в інших юридичних особах або об`єднаннях юридичних осіб, що може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у цій справі в разі його прийняття на користь позивачів.

Відповідно до вимог ч.1ст. 153 ЦПК Українизаява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2ст. 150 ЦПК Українив становлено, що позов може бути забезпечено

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В свою чергу у своїй постанові від 11 січня 2022 року у справі № 639/6347/18 Верховний суд зазначає, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) сформульовано висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. У разі відчуження спірного майна виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову буде суттєво ускладнено, призведе до необхідності звертатися до суду із черговим позовом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, збалансованість інтересів сторін, вважаємо, що найефективнішим заходом забезпечення позову, який належить застосувати, вид забезпечення позову, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме, заборона суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників (засновників), внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного ТОВ «Україна» код 03770907, ТОВ «Докучаєвське тепло» код 32086010, ТОВ «Лип`янка» код 32217731, ТОВ «Агропрогрес» код 32256257, ТОВ «Агропрогрес плюс» код 35314117, ТОВ «Агропромисловий комплекс докучаєвські чорноземи» код 37845209, ТОВ «Сади Карлівщини» код 40454939.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій, схожої позиції дотримується Верховний суд у ухвалі від 16 жовтня 2023 року у справі № 203/2367/23.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.149-153,157,258-261,263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуляєва Антона Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) зі складу учасників (засновників), внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного капіталу таких товариств: ТОВ «Україна» код 03770907, ТОВ «Докучаєвське тепло» код 32086010, ТОВ «Лип`янка» код 32217731, ТОВ «Агропрогрес» код 32256257, ТОВ «Агропрогрес плюс» код 35314117, ТОВ «Агропромисловий комплекс докучаєвські чорноземи» код 37845209, ТОВ «Сади Карлівщини» код 40454939.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя О.І.Шевська