Ухвала

від 30.01.2025 по справі 991/655/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/655/25

Провадження № 1-кс/991/656/25

У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (далі - ГО «Центр захисту інвалідів») на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2. Скарга обґрунтована тим, що 14.01.2025 представник ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокат ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти на офіційну електронну пошту НАБУ - info@nabu.gov.ua, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

3. У заяві зазначав, що з 2016 року ГО «Центр захисту інвалідів» є єдиним власником корпоративних прав (часток у статутному капіталі) кількох суб`єктів господарювання, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (далі - ТОВ «Басарі») і Державного підприємства «Компроміс» (далі - ДП «Компроміс»).

4. На переконання заявника, 26.11.2021 було здійснено протиправне заволодіння частками ГО «Центр захисту інвалідів» у статутних капіталах ТОВ «БАСАРІ» та ДП «Компроміс» внаслідок несанкціонованого втручання в роботу Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) службовими особами Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи») шляхом внесення до реєстру двох реєстраційних записів, а саме: (1) 26.11.2021 о 15:11:39 під номером 1005569950013053095 було скасовано реєстраційну дію від 28.12.2016 № 15561050006053095 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого безпідставно і протиправно було змінено склад учасників ТОВ «Басарі». Згідно із відомостями ЄДР, замість ГО «Центр захисту інвалідів» учасником цього товариства стало Приватне підприємство «Дагда - 2013» (далі - ПП «Дагда»); (2) 26.11.2021 о 15:08:46 під номером 1005569950027002516 було скасовано реєстраційну дію від 28.12.2016 № 15561050020002516 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого безпідставно і протиправно було змінено склад учасників ДП «Компроміс». Згідно із відомостями ЄДР, замість ГО «Центр захисту інвалідів» учасником цього підприємства стало ПП «Дагда - 2013».

5. Адвокат ОСОБА_3 стверджував, що внесення записів до реєстру було здійснено з посиланням на виконання їх приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та завантаженням до системи реєстру файлів, що містять скановані чисті аркуші, замість документів, які повинні були подаватися для здійснення реєстраційних дій. Водночас нотаріус ОСОБА_4 у поясненнях, наданих органам Міністерства юстиції та судовим органам, заперечила факт внесення зазначених реєстраційних записів і повідомила про несанкціоноване втручання в роботу ЄДР.

6. Адвокат зазначав, що вигодонабувачем вчинених дій є кінцевий бенефіціар ПП «Дагда-2013» ОСОБА_5 , за безпосередньої участі якого було викрадено у ГО «Центр захисту інвалідів» корпоративні права (частки у статутних капіталах) ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс». Водночас у день викрадення, упродовж кількох годин, ці частки були переоформлені (легалізовані) на ім`я інших осіб в місті Одеса за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також приватних нотаріусів ОМНО ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

7. За таких обставин, відбулося протиправне заволодіння частками ГО «Центр захисту інвалідів» у статутних капіталах ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» у розмірі 130 889 249,00 грн, внаслідок чого громадська організація зазнала майнової шкоди.

8. Також адвокат стверджував, що ОСОБА_14 є власником 98,3% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (далі - ТОВ «Дінаре»), яку вона набула 07.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з американською компанією ANB International Corporation в особі її представника ОСОБА_15 .

9. Окрім цього, 24.11.2023 внаслідок несанкціонованого втручання службовими особами ДП «Національні інформаційні системи» в роботу ЄДР, було здійснено протиправне заволодіння часткою ОСОБА_14 у статутному капіталі ТОВ «Дінаре», шляхом внесення реєстраційного запису № 1005561070008061156 від 24.11.2023. Адвокат зазначав, що внесення запису здійснено з використанням персональних даних одразу двох суб`єктів державної реєстрації, а саме: (1) державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_16 і (2) приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

10. Вчинення однієї реєстраційної дії в ЄДР з одночасним використанням даних одразу двох суб`єктів державної реєстрації, на переконання заявника, є непередбаченим звичайними програмними засобами, що свідчить про безпосередню причетність до вчинення злочину службових осіб, зокрема адміністраторів ЄДР - ДП «НАІС».

11. Також адвокат стверджував, що внесення запису в реєстр було здійснено з завантаженням до системи реєстру скан-копій підроблених документів, зокрема підписаного ОСОБА_18 та ОСОБА_5 акта приймання-передачі від 13.11.2023, до якого були внесені завідомо недостовірні відомості щодо повноважень останнього діяти від імені американської компанії ANB International Corporation.

12. Нотаріуси ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у поясненнях, наданих органам Міністерства юстиції та правоохоронним органам, заперечили факт виконання зазначеної реєстраційної дії, підкреслюючи неможливість її технічного виконання одночасно від імені двох суб`єктів реєстрації за допомогою програмного забезпечення, запровадженого адміністратором ЄДР.

13. Адвокат звертав увагу на те, що внаслідок протиправних дій зазначених вище осіб, ОСОБА_14 було завдано майнову шкоду у розмірі ринкової вартості цієї частки, а також моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

14. Заявник переконаний, що такі обставини свідчать про наявність у діях службових осіб ДП «Національні інформаційні системи» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

15. Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою до ЄРДР внесені не були.

16. З огляду на що, заявник просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2025 вих. № 01/25/404, надати витяг з ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

17. У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ній. Окрім цього, зазначав, що відповідно до листа від 21.01.2025 вих. № 532-046/1658, підписаного керівником Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 , заяву ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку службових осіб ДП «Національні інформаційні системи» від 14.01.2025 було скеровано до органів Національної поліції України (далі - НПУ), оскільки, на переконання детектива, обставини, викладені у заяві, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного органам НПУ, а не НАБУ.

18. Однак, під час розгляду скарги заявник зазначав, що, на його переконання, такі відомості мали бути внесені саме детективами НАБУ, а не слідчими НПУ, покликаючись на норми ст. 218 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).

19. Також адвокат звертав увагу на те, що у повідомленні НАБУ не було зазначено про відсутність у цій заяві відомостей про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на що, заявник просив задовольнити, подану ним скаргу.

20. Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Однак до початку розгляду скарги, від детектива НАБУ ОСОБА_20 до слідчого судді надійшли письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що під час аналізу заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про вчинення кримінальних правопорушень від 14.01.2025 органом досудового розслідування не було установлено відомостей, які б могли свідчити про ймовірність вчинених кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, про що заявника було проінформовано. Водночас детектив зазначав, що у цій заяві була викладена інформація, що могла б свідчити про наявність ознак інших кримінальних правопорушень, підслідних органам НПУ.

21. З метою перевірки інформації та прийняття рішень про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, НАБУ було направлено копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2025 на адресу НПУ.

22. Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали, і положення закону, якими він керувався

23. Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

24. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

25. Слідчим суддею установлено, що 14.01.2025 представник ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій стверджував, що у діях службових осіб ДП "Національні інформаційні системи" убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК за фактами протиправного заволодіння такими особами майном підприємства, зокрема частками їх засновників та учасників з використанням службового становища, чим заподіяли велику шкоду.

26. На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви представника ГО "Центр захисту інвалідів" - адвоката ОСОБА_3 , детектив НАБУ ОСОБА_20 надіслав письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що під час аналізу заяви органом досудового розслідування не було установлено відомостей, які б могли свідчити про ймовірність вчинених кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, про що заявника було проінформовано. Водночас детектив зазначав, що у цій заяві була викладена інформація, що могла б свідчити про наявність ознак інших кримінальних правопорушень, підслідних органам НПУ.

27. З метою перевірки інформації та прийняття рішень про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, НАБУ було направлено копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2025 на адресу НПУ.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

29. Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

30. На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

31. До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

32. Натомість, відомості за заявою представника ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2025 за викладеними у ній фактами до ЄРДР внесені не були.

33. Слідчий суддя установив, що у заяві, зокрема зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

34. Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

35. Водночас слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

36. Окрім цього, не підлягають задоволенню вимоги скарги заявника щодо зобов`язання надати йому витяг з ЄРДР, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК визначено обов`язок слідчого (детектива) надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а тому наразі така бездіяльність відсутня.

37. Проте слідчий суддя роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права в майбутньому оскаржити бездіяльність детектива щодо ненадання витягу з ЄРДР, у випадку існування для цього підстав.

38. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданою 14.01.2025 ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» за вих. № 01/25/404.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_21