Рішення

від 09.01.2025 по справі 766/3381/22

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/3381/22

н/п 2-о/766/268/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Саплєвої Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубанівська сільська рада, Рубанівська сільська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , Державного акту на право постійного користування землею серії ХС ІІІ від 11 квітня 1994 року.

Заява обґрунтована тим, що Рубанівською сільською радою заявнику було виготовлено Державний акт на право постійного користування землею серії ХС ІІІ від 11 квітня 1994 року на прізвище - ОСОБА_1 . Згідно паспортних даних прізвище заявника ОСОБА_2 . Внаслідок вказаних розбіжностей в помилковому написанні прізвища заявника в Державному акті на постійне користування землею він звернувся до Рубанівської сільської ради щодо внесення змін. Листом Рубанівської сільської ради йому було відмовлено, оскільки виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається. В зв`язку з викладеним заявник змушений звернутись до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року залучено до участі у справі заінтересовану особу Рубанівську сільську військову адміністрацію Каховського району Херсонської області.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника надала заву про розгляд справи за його відсутності заявника та його представника. Просила задовольнити заявлені вимоги.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, заперечень проти задоволення заявлених вимог не надходило.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами ЦК України юридичні факти це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (на час розгляду справи - ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме право вільно розпоряджатися належним нерухомим майном, що прямо передбачено цивільним законодавством та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб.

Листом Рубанівської сільської ради від 02.02.2022 року заявнику відмовлено у внесенні змін до Державного акту серії ХС ІІІ.

Судом встановлено, що відповідно паспорту № НОМЕР_1 заявник має повне прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, допущено невідповідність у написанні прізвища заявника, що містяться у державному акті на право постійного користування землею виданий громадянину України ОСОБА_1 , серії ХС ІІІ від 11 квітня 1994 року на підставі рішення Рубанівської сільської Ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області від 16 лютого 1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №27, і виправити таку помилку інакше як у судовому порядку неможливо, а отже вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний акт на право постійного користування землею Серія ХС ІІІ належить - заявнику, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема його прізвище, ім`я збігаються.

Тому суд приходить до висновку, що державний акт на право постійного користування землею, який видано громадянину України ОСОБА_1 серії ХС ІІІ від 11 квітня 1994 року, на підставі рішення Рубанівської сільської Ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області від 16 лютого 1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №27 належать заявнику ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права на володіння та користування майном.

Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвокатаСаплєвої ОлениВасилівни вінтересах ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Рубанівська сільськарада,Рубанівська сільськавійськова адміністраціяКаховського районуХерсонської області, провстановлення факту,що маєюридичне значення- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право постійного користування землею серії ХС ІІІ від 11 квітня 1994 року на підставі рішення Рубанівської сільської Ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області від 16 лютого 1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №27.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Рубанівська сільська рада, ЄДРПОУ:04401575, місцезнаходження: 74531, Херсонська область, Каховський район, с.Рубанівка, вул. Незалежності, буд. 4;

Заінтересована особа: Рубанівська сільська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, ЄДРПОУ: 44785715, адреса: 74531, Україна, Каховський р-н, Херсонська обл., село Рубанівка, вулиця Незалежності, будинок, 4.

Суддя Ю.М. Єпішин