Ухвала

від 04.02.2025 по справі 160/33260/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2025 р.Справа № 160/33260/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС», в якій позивач просить суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Універсал Бізнес на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.10.2024 по 30.11.2024 за Списком №1, 2 у розмірі 14 883,70 грн на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначив, що після відкриття провадження в адміністративній справі відповідачем погашена заборгованість у розмірі 14 883,70 грн. перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на підтвердження чого надано службову записку начальника відділу забезпечення наповнення бюджету №4 фінансово-економічного управління Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 29.01.2025 №14683/01-16.

У зв`язку із викладеним позивач просить прийняти відмову від позову за відсутністю предмету спору та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, справа розглядається у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки позивач відмовився від позову, ця відмова не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає таку відмову, а провадження у справі, в порядку п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, вважає за можливе закрити.

Суд роз`яснює, що у випадку закриття провадження у справі, на підставі положень ч.2 ст. 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення.

Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`'єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`'єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`'єкта владних повноважень, пов`'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у своїй постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15.

У зв`язку з вищенаведеними підставами, у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС» про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А.О. Сластьон