Постанова

від 14.01.2025 по справі 758/9819/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/9819/24 Головуючий у І інстанції Якимець О.І.

Провадження № 33/824/435/2025 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника Енергетичної митниці Гереги К.М.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Ярошенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року, якою закрито провадження по справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом першої інстанції, 11.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» (код ЄДРПОУ 40075878), на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, код ЄДРПОУ 39755730) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 55,900 тон, 104,097 тис. л при 15о С, вартістю 22,360 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 11.04.2023 №№ 23UA903030001265U3, 23UA903030001272U0, 23UA903030001273U0; товаротранспортних накладних CMR від 09.04.2023 №№ LV-23101250, LV-23101249, LV-23101248; рахунків (invoice) від 09.04.2023 №№ 490012, 490013, 490014; сертифікату якості від 01.04.2023 № 163719_5022444; зовнішньоекономічного контракту від 13.06.2022 № 13/06-2022.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є чеське підприємство «PPS Group» s.r.o. (Sazovicka, 457/20, 155 21 Praha 5), відправку товарів здійснило латвійське підприємство SIA «Latvijas propana gaze» (Kurzemes prospekts 19, Riga, Latvija, LV-1067), одержувачем та покупцем є ТОВ «Люкспромгаз».

11.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№ 23UA903030001265U3, 23UA903030001272U0, 23UA903030001273U0.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «Люкспромгаз» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 37,650 тон яка була реалізована підприємству SIA «Orlen Latvija», чеському підприємству «PPS Group» s.r.o. компанія «Orlen Lietuva» товар «газ нафтовий скраплений автомобільний» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості 01.04.2023 № 163719_5022444 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 55,990 тон (104,097 тис. л. при 15о С), тобто підприємство ТОВ «Люкспромгаз» з використанням паспорта (сертифіката) якості 01.04.2023 № 163719_5022444 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 55,990 тон, що на 18,250 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству SIA «Orlen Latvija» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444.

Тобто ТОВ «Люкспромгаз» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (37,650 тон).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Люкспромгаз» є громадянин ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,250 тон, 33,986 тис. л при 15о С, вартістю 7 300 Євро або 290 722,50 грн. (станом на 11.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,8250 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. кількості товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою визнати директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів (290 722,50 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів

В обґрунтування апеляційної скарги представник Енергетичної митниці вважає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Вказує, що з висновками суду першої інстанції, щодо закриття провадження по справі, митниця категорично не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину.

Так, ТОВ «Люкспромгаз», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Замовлення газу у чеського підприємства PPS GROUP s.r.o. здійснював саме директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 13.06.2022 № 13/06-2022.

Саме директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 до митних органів України надавав сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444, що виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару, ніж та, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Таким чином, посилання суду на те, що ОСОБА_1 не здійснював декларування товару є безпідставними та свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Оскільки дослідивши докази наявні у справі суд звернув би увагу, що особа, яка зазначена в графах 54 митних декларацій діяла на підставі договору щодо надання послуг декларування, які укладались безпосередньо між ФОП « ОСОБА_2 » (Виконавець) та ТОВ «Люкспромгаз» (Замовник).

Так, замовник ТОВ «Люкспромгаз» в особі директора ОСОБА_1 несе юридичну відповідальність згідно Митного кодексу України та інших законодавчих актів України за достовірність, точність, правдивість даних про товари, та іншої інформації, яка міститься в документах, що надаються виконавцю ФОП «Кротова Надія» для митного оформлення товарів.

Таким чином, саме директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 18,250 тон, вартістю 290 722,50 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До того ж, 01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 Xa D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 37.650 тон яка була реалізована підприємству SIA «Orlen Latvija», чеському підприємству «PPS Group» s.r.o. компанія «Orlen Lietuva» товар «газ нафтовий скраплений автомобільний» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 01.04.2023 № 163719 5022444 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2( 12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості 01.04.2023 № 163719 5022444 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 55,990 тон (104,097 тис. л. при 15о С), тобто підприємство ТОВ «Люкспромгаз» з використанням паспорта (сертифіката) якості 01.04.2023 № 163719 5022444 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 55,990 тон, що на 18,250 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству SIA «Orlen Latvija» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 01.04,2023 № 163719 5022444.

Тобто ТОВ «Люкспромгаз» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163719_5022444 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (37,650 тон).

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що в митних деклараціях у графах 34 зазначено країна походження - ЄС, але відповідно до електронного інвойсу що і торгова марка, що і виробник, що і країна виробництва в митних деклараціях зазначено - Литва. Більше того в інвойсах вказано країна походження - Литва. Зазначення під час митного оформлення походження газу з Європейського Союзу свідчить, що імпортер газу не знає якою є «країна» виробництва газу.

Фактично на товар «газ» у кількості 18,250 тон відсутні документи і що на якість цього газу і що на його походження.

Таким чином, директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,250 тон, 33,986 тис. л при 15о С, вартістю 7 300 Євро або 290 722,50 грн. (станом на 11.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,8250 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинив порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У свою чергу захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко А.О. подав заперечення на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Енергетичної митниці про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2024. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2024 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що у протоколі про порушення митних правил № 0192/90300/24 від 07.06.2024, митний орган визначив, що директором ТОВ «Люкспромгаз» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,250 тон, вартістю 290 722,50 грн. (загальна вартість поставки - 541 390,18 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (вага) товару.

Однак, ні протокол, ні інші матеріали справи не містить деталізації та розкриття поняття «документів, що містять неправдиві відомості».

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» від 09.04.2023 здійснювалась на виконання умов Контракту від 13.06.2022 № 13/06-2022.

11.04.2023 зазначений товар митним брокером ФОП «Кротова Надія» був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ40ЕА» № 23UA903030001265U3, 23UA903030001272U0, 23UA903030001273U0.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, ТОВ «Люкспромгаз» надано до митних органів сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163719_ 5022444, який в свою чергу був наданий продавцем «PPS Group» S.R.O. покупцеві ТОВ «Люкспромгаз»

Відповідно до митних декларацій, що містяться у матеріалах справи, ТОВ «Люкспромгаз» ввезено на територію України товар - «Газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у загальні кількості 55,900 тон загальною вартістю 541 390,18 грн., що дорівнює кількості, зазначеній у товаротранспортних накладних CMR від 09.04.2023 №№ LV-23101250, LV- 23101249, LV-23101248 та рахунках (invoice) від 09.04.2023 №№ 490012, 490013, 490014.

Тому, отримуючи товаро-супровідні документи, в директора ТОВ «Люкспромгаз» не виникли сумніви щодо кількості товару та походження товару, адже відповідно до договірних зобов`язань саме на «PPS Group» S.R.O. покладено обов`язок надати належним чином оформлені документи на кожну поставку.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 відсутній умисел переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Відтак, на думку захисника, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За таких обставин, подання митному органу сертифікату (паспорту) якості на товар, особою, яка не знала про кількість на яку його видано заводом виробником, виключає умисел вказаної особи на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Енергетичної митниці Гереги К.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі належних та достатніх доказів, які б у сукупності підтверджували факт того, що своїми умисними діями директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 ввезено на митну територію України товар «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,250 тон, 33,986 тис. л при 15о С, вартістю 7 300 Євро або 290 722,50 грн. (станом на 11.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,8250 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, Енергетичною митницею не доведено. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами. Процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Люкспромгаз» (Покупець) в особі керівника ОСОБА_1 , що діє на підставі статуту та чеським підприємством «PPS Group» S.R.O. (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 13.06.2022 № 13/06-2022.

Відповідно до п. 1 Контракту продавець має намір продати, а покупець має намір купити газ зріджений вуглеводний, дизельне паливо і бензин, іменовані в подальшому «Товар» на умовах і порядку, обумовлених в цьому контракті, Додаткових угод до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Щомісячна кількість товару визначатиметься у додаткових угодах до цього контракту, виходячи з виробничих можливостей продавця.

За умовами п. 2.1 контракту, якість товару, проданого за умовами цього контракту, повинна відповідати чинному на момент відвантаження ТУ, зазначеним у паспортах якості (сертифікатах), що видаються лабораторією Виробника або Продавця або акредитованою лабораторією, що має міжнародний сертифікат відповідності. Крім того, разом із товаром Продавець надає Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), декларацію на товар (ДП), міжнародна товарно-странсопртна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником під час відвантаження або незалежною лабораторією.

Відповідно до додаткової угоди до контракту № 11 від 08.04.2023 продавець планує продати, а покупець придбати для відвантаження тoвap: скраплений газ (країна виробник - Литва) в кількості 60 (шістдесят) метричних тон +/10% по фіксованій ціні 400,00 Євро, за одну метричну тону на умовах FCA Рига (Латвія). Приблизна вартість товару 24000,00 Євро, ПДВ - 0%. Оплата вартості товару, що поставляється, здійснюється на основі 100% передплати, банківським переказом в банку продавця.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту, зимовий тип, клас А», кількість продукту при 15 градусів Цельсію 33,669 тис.л. Масова доля компонентів: пропан - 30,06 %; пропілен 24,05 %; ізо-бутан 18,69 %; н-бутан 25,29%; код товару - 27111397.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 11.04.2023 №№ 23UA903030001265U3, 23UA903030001272U0, 23UA903030001273U0; товаротранспортних накладних CMR від 09.04.2023 №№ LV-23101250, LV-23101249, LV-23101248; рахунків (invoice) від 09.04.2023 №№ 490012, 490013, 490014; сертифікату якості від 01.04.2023 № 163719_5022444; зовнішньоекономічного контракту від 13.06.2022 № 13/06-2022.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості № 163719_5022444 від 01.04.2023 (а.с. 14) товар виготовлений підприємством «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+А1:2022.

11.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№ 23UA903030001265U3, 23UA903030001272U0, 23UA903030001273U0, та за яким було сплачено всі необхідні митні платежі.

При цьому митним брокером ФОП «Кротова Надія» задекларовано товар, що придбаний ТОВ «Люкспромгаз» у «PPS Group» S.R.O., на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг подані при переміщенні товарів через митний корон України.

Отже, відповідно до договірних зобов`язань саме на «PPS Group» S.R.O. (Продавця) покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, варто зазначити таке.

Митний кодекс України нормою статті 257 зазначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення, при цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, що вказаний документ (сертифікат якості від 01.04.2023 № 163719_5022444), виробником товару, а саме литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», видавався на меншу кількість товару, то вони не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 намагався приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає апелянт, адже якщо звернути увагу на умовами контракту, то саме продавець зобов`язується гарантувати якість товару, що підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником та доданим до супровідних документів на товар.

Таким чином, відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо можливого внесення недостовірних відомостей у сертифікат якості, адже останній мав підстави покладатися на достовірність інформації, зазначеної в сертифікаті якості, наданому відповідно до умов контракту.

Щодо доводів апеляційної скарги про приховування ОСОБА_1 від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, то апеляційний суд звертає увагу на те, що при розмитнені були сплачені всі платежі за ввезену кількість товару, а отже, ОСОБА_1 не мав наміру приховувати саме кількість (вагу) ввезеного товару.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про приховування країни виробництва газу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б походження вказаного товару з іншої країни, окрім ЄС, а отже зазначені в апеляційній скарзі доводи, що ОСОБА_1 намагався приховати країну походження ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг.

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , зазначених в описовій частині протоколу, складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко