Постанова

від 05.02.2025 по справі 160/21220/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/21220/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Кадникова Г.В.) в справі №160/21220/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0065380708 від 15 серпня 2022 року про застосування штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0065380708 від 15 серпня 2022 року на суму 17000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що в ході фактичної перевірки встановлено, що згідно з чеком № 187289 від 05 червня 2022 року акцизна марка не відповідає сумі акцизного податку, яка згідно з даними Реєстру акцизних марок повинна бути на суму 25,392, що є порушенням вимог Положення № 1251.

Марки акцизного податку (далі - МАП) не знайдено в базі згенерованих МАП. Сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та вид марки не відповідають найменуванню товару.

Відтак, алкогольний напій маркований з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напої та тютюнових виробів, та вважається таким, що не маркований.

Відповідальність за вчинене ТОВ «ЮНІТРЕЙД» правопорушення відповідно до абзацу 20 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачене, в тому числі, за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, тому вважає безпідставним посилання позивача, що відповідно до пункту 228.9 статті 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем не спростовується наявність порушень, викладених в акті фактичної перевірки №1250/04/36/07/08/РРО19432311 від 25 липня 2022 року.

Крім того, вказує на порушення строків направлення відповідачу повного тексту судового рішення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 12.07.2022 №1662-п та направлень на проведення перевірки від 12.07.2022 року №2173, №2174 проведено фактичну перевірку господарської одиниці (магазин) ТОВ ЮНІТРЕЙД за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 131, щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки складено акт 22.07.2022 року, який зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 25.07.2022 року за №1250/04/36/07/08/РРО/19432311, згідно з висновками якого встановлено порушення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Висновки відповідача в акті фактичної перевірки обґрунтовані тим, що 05.06.2022 продано настоянку Петриківська Журавлина Крафтов, 40% спирт 0,5 літрів, виробник ТОВ АБК Дніпро вартістю 165,9 грн, марковану маркою АВ ЛГП з сумою акцизного податку 5,078 грн (мінімальна сума акцизного податку становить 25,392 грн), яка не відповідає сумі акцизного податку відповідно до об`єму тари та % об. спирту виробництва на дату розливу алкогольного напою.

У ході проведення фактичної перевірки магазину відповідачем не встановлено факту реалізації алкогольної продукції без МАП чи з маркованими МАП не відповідного зразка.

Висновки відповідача, які відображені в акті перевірки, зроблені лише на підставі чеку минулого періоду.

На підставі такого акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0065380708 від 15.08.2022, яким за порушення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абзацу 20 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" до ТОВ ЮНІТРЕЙД застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

Суд першої інстанції констатував неповноту встановленого порушення, що ставить під сумнів встановлені висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки, а відповідач обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення виключно наявною податковою інформацією, яке не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, не довівши наявність податкового правопорушення.

Також судом першої інстанції вказано, що в акті перевірки не відображено детального опису усіх дій, вчинених під час перевірки, для підтвердження факту вжиття інспекторами усіх передбачених законом заходів з метою підтвердження факту правопорушення - маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку, а відсутність доказів фотофіксації такого правопорушення позбавляє суд можливості встановити реальність правопорушення, визначеного в акті перевірки.

Суд першої інстанції вважав, що наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що перевірка проведена без урахуванням всіх нормативних правил, порушення не містить детального опису, не описано, з яких підстав марка акцизного податку не відповідає маркам встановленого зразка.

Враховуючи неповноту дослідження обставин про маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 19.12.1995 №481-95-ВР, адже без контрольної розрахункової операції, без хронометражу господарських операцій, без вимоги провести інвентаризацію, без перевірки документів, що посвідчують особу та підтверджують посаду осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції, лише формально проводилася фактична перевірка, яка за змістом вжитих заходів контролю такою по своїй суті не була, внаслідок чого оскаржуване рішення контролюючого органу та його дія не відповідає вимогам визначеного законом способу вчинення всупереч п.1 ч.2 ст.2 КАС України.

Зазначене стало підставою для висновку про протиправність оскарженого в цій справі податкового повідомлення-рішення.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 12 липня 2022 року №1662-п та направлень на проведення перевірки від 12 липня 2022 року №№2173, 2174 проведено фактичну перевірку господарської одиниці (магазину) ТОВ «Юнітрейд» за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 131, щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт вид 22 липня 2022 року №1250/04/36/07/08/РРО/19432311.

Відповідно до акту фактичною перевіркою встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині реалізації алкогольної продукції без марок акцизного податку чи з маркованими марками акцизного податку невідповідного зразка.

Підставою для такого висновку слугувало встановлення факту реалізації 05 червня 2022 року настоянки «Петриківська» Журавлина Крафтов, 40% спирт 0,5 літрів, виробник ТОВ «АБК «Дніпро», вартістю 165,9 грн, марковану маркою АВ ЛГП з сумою акцизного податку 5,078 грн (мінімальна сума акцизного податку становить 25,392 грн), яка не відповідає сумі акцизного податку відповідно до об`єму тари та % об. спирту виробництва на дату розливу алкогольного напою.

ГУ ДПС на підставі приведеного акту фактичної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0065380708 від 15 серпня 2022 року, яким за порушення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абзацу 20 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до ТОВ «Юнітрейд» застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування до позивача штрафних санкцій.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначає Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Нормами пунктів 226.1 - 226.3 статті 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України Кабінетом Міністрів України затверджено постановою від 27 грудня 2010 року № 1251 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі Положення № 1251).

Згідно із пунктом 20 Положення № 1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Пунктами 8-10 Положення №1251 передбачено, що покупцями марок акцизного податку є вітчизняні виробники алкогольних напоїв. Для придбання виробником алкогольного напою марки акцизного податку подається довідка про сплату суми податку яка розрахована за ставками для готової продукції.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Отже, законодавцем визначена відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію немаркованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

При цьому поняття немаркованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів визначає Податковий кодекс України та Положення № 1251.

В цьому випадку акт фактичної перевірки від 22 липня 2022 року містить інформацію про встановлення контролюючим органом факт реалізації, алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають МАП, реалізації 05 червня 2022 року настоянки «Петриківська» Журавлина Крафтов, 40% спирт 0,5 літрів, виробник ТОВ «АБК «Дніпро», вартістю 165,9 грн, марковану маркою АВ ЛГП з сумою акцизного податку 5,078 грн (мінімальна сума акцизного податку становить 25,392 грн), яка не відповідає сумі акцизного податку відповідно до об`єму тари та % об. спирту виробництва на дату розливу алкогольного напою.

Тобто, відповідачем виявлено факт зберігання та реалізації позивачем алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, оскільки товар марковано марками акцизного податку із сумою акцизного податку, який не відповідає мінімальному розміру акцизного податку та не відповідає сумі акцизного податку відповідно до об`єму тари та % об. спирту.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06 червня 2019 року у справі №823/748/17, від 08 серпня 2019 року у справі №808/4653/14 та від 10 червня 2020 року у справі №808/4108/16, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім, порушенням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані з недотриманням приписів положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

Відтак, з огляду на приписи пункту 226.9 статті 226 ПК України реалізований та зберігаємий позивачем товар варто вважати немаркованим, за що частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування до суб`єкта господарювання штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

За наведеного висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

При цьому суд вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що він не мав можливості та відповідних повноважень встановити згідно з АІС «Акцизні марки» видачу виробнику продукції акцизних марок, якими були марковані придбані позивачем товари, зважаючи на обмеження ДПС у період дії воєнного стану доступу суб`єктам господарювання до Реєстру акцизних марок, оскільки спірні відносини мали місце 22 липня 2022 року та доказів того, що доступ до зазначеного реєстру на цю дату був закритий, суду не надано. Крім того, позивач у будь якому випадку мав можливість зупинити продаж цього товару до його перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в справі № 160/21220/22 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в справі № 160/21220/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 160/21220/22 нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 лютого 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов