Ухвала

від 31.01.2025 по справі 697/805/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/805/24

Провадження № 2-з/697/2/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника заявника адвоката Могилей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Могилей Сергія Володимировича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення нікчемності оспорюваного правочину (заповіту) та скасування запису про його реєстрацію в Спадковому реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення нікчемності оспорюваного правочину (заповіту) та скасування запису про його реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.01.2025 за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Могилей С.В. подав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив:

- зобов`язати Канівську державну нотаріальну контору надати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області оригінальний примірник заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Степанецькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 29.12.2021, номер в реєстрі нотаріальних дій № 04, номер у спадковому реєстрі 68951243 який перебуває на збереженні у спадковій справі номер у спадковому реєстрі 72046181, номер у нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори: 44-2024, як невід`ємний документ, наданий до нотаріальної контори при прийнятті спадщини разом із заявою ОСОБА_2 для доручення його до матеріалів цивільної справи № 697/805/24;

- зобов`язати приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок Сергія Валерійовича надати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області оригінал Договору оренди землі (кадастровий номер: 7122086400:01:001:0542), серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 30.08.2016, укладених ОСОБА_3 (орендодавець) та ФГ «Єгор» (код ЄДРПОУ 33569901 орендар) час державної реєстрації 05.09.2016 13:04:31 (номер запису про інше речове право: 16273318). Відомості про проведення державної реєстрації Договору оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0542, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 внесено до Реєстру: 07.09.2016 22:17:55, індексний номер рішення: 31281103 для долучення його до матеріалів цивільної справи № 697/805/24;

- зобов`язати приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок Сергія Валерійовича надати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області оригінал Договору оренди землі (кадастровий номер: 7122086400:01:001:0543), серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 30.08.2016, укладених ОСОБА_3 (орендодавець) та ФГ «Єгор» (код ЄДРПОУ 33569901 орендар) час державної реєстрації 05.09.2016 12:58:13 (номер запису про інше речове право: 16273292). Відомості про проведення державної реєстрації Договору оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0542, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 внесено до Реєстру: 07.09.2016 22:09:24, індексний номер рішення: 31281083 для долучення його до матеріалів цивільної справи № 697/805/24;

- роз`яснити завідувачу Канівської державної нотаріальної контори та приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 11.09.2024 у цивільній справі № 697/805/24 клопотання представника позивача - адвоката Могилей С.В. про витребування доказів задоволено повністю та витребувано від Канівської державної нотаріальної контори оригінальний примірник заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Степанецькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 29.12.2021, номер у реєстрі нотаріальних дій № 04, номер у спадковому реєстрі 68951243, який перебуває на збереженні у спадковій справі номер у спадковому реєстрі 72046181, номер у нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори: 44-2024.

Станом на момент подання даної заяви, ухвала суду від 11.09.2024 у цивільній справі № 697/805/24 Канівською державною нотаріальною конторою повністю не виконана, вищезазначений письмовий доказ до суду не надано.

Листом від 20.12.2024 Канівська державна нотаріальна контора повідомила про те, що виконати ухвалу від 11.09.2024 у цивільній справі № 697/805/24 остання не має можливості надати оригінальний примірник заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Степанецькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 29.12.2021, номер в реєстрі нотаріальних дій № 04, який був наданий до контори при прийнятті спадщини ОСОБА_2 , не може, оскільки останній є невід`ємним документом заяви.

У зв`язку з тим, що Канівською державною нотаріальною конторою безпідставно відмовлено у наданні до суду оригінального примірника заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Степанецькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 29.12.2021, номер в реєстрі нотаріальних дій № 04, номер у спадковому реєстрі 68951243, який перебуває на збереженні у спадковій справі, номер у спадковому реєстрі 72046181, номер у нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори: 44-2024, і який був наданий до контори при прийнятті спадщини ОСОБА_2 та є невід`ємним документом заяви, а представником позивача - адвокатом Могилей С.В. вичерпано усі можливі способи отримати такий доказ, сторона позивача звертається із даною заявою до суду про витребування вище зазначеного доказу.

Крім цього, 30.08.2016 покійний батько позивача ОСОБА_3 уклав два однотипних договори оренди землі і передав належні йому паї (дві земельні ділянки с/г призначення, кадастрові номери: 7122086400:01:001:0543; 7122086400:01:001:0542) в оренду ФГ «Єгор». Умовами пунктів 40 вищезазначених договорів оренди передбачено, що «… договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір оренди укладено в трьох примірниках, що має однакову юридичну силу, один з яких укладено в трьох примірниках. Що має однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в органі, який провів державну реєстрацію договору про оренду земельної ділянки. Невід`ємною частиною зазначених договорів оренди є Акт приймання передачі об`єкта оренди …».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409763639 від 27.01.2025, державну реєстрацію Договір оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0542, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 проведено 05.09.2016 13:04:31 (номер запису про інше речове право: 16273318). Відомості про проведення державної реєстрації Договору оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0542, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 внесено до Реєстру: 07.09.2016 22:17:55 приватним нотаріусом Кравченок Сергієм Валерійовичем, Золотоніський районний нотаріальний округ, Черкаська область, індексний номер рішення: 31281103.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409748290 від 27.01.2025, державну реєстрацію Договір оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0543, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 проведено 05.09.2016 12:58:13 (номер запису про інше речове право: 16273292). Відомості про проведення державної реєстрації Договору оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0543, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 внесено до Реєстру: 07.09.2016 22:09:24 приватним нотаріусом Кравченок Сергієм Валерійовичем, Золотоніський районний нотаріальний округ, Черкаська область, індексний номер рішення: 31281083.

Таким чином, в архіві приватного нотаріуса Кравченок Сергія Валерійовича, Золотоніський районний нотаріальний округ, Черкаська область, перебувають на зберіганні засоби доказування в цій справі (докази), а саме: примірники Договору оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0542, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 та Договору оренди землі кадастровий номер: 7122086400:01:001:0543, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016 та два примірники Актів приймання-передачі земельних ділянок від 30.08.2016, що надані в оренду, які містять оригінальні зразки рукописного тексту, підпису, або тексту і підпису разом, що були виконані гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані засоби доказування (докази) позивач не має можливості отримати самостійно, у зв`язку з тим, що вони містять персональні дані третіх осіб, згідно з приписами ст. 8 Закону України «Про нотаріат» охороняються нотаріальною таємницею, а відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом, яку може бути надано виключно за рішенням суду.

Всі зазначені вище засоби доказування (докази), у самостійному наданні до суду яких позивач позбавлений з урахуванням вимог Закону, а також у зв`язку із безпідставною відмовою Канівської державної нотаріальної контори необхідні для проведення в цій справі судової почеркознавчої експертизи згідно з запитаннями, які просить поставити позивач на вирішення експерта позивач у прохальній частині клопотання про призначення експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи можуть знадобитися вільні зразки документів з рукописним почерком покійного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому сторона позивача звернулася із даною заявою до суду про витребування вищезазначених доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника адвокат Могилей С.В. підтримав заяву про забезпечення доказів, пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві про забезпечення доказів.

У підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Константінова Т.М. не з`явилася, подала до суду заяву з прохання провести підготовче засідання без її участі, щодо вирішення питання про забезпечення доказів послалася на розсуд суду.

Представник відповідача Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області у підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

За приписами ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18 (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що представником заявника - адвокатом Могилей С.В. у наданій заяві про забезпечення доказів не наведено конкретних обставин обґрунтування необхідності забезпечення доказів та обставин, які б свідчили про потенційну можливість безповоротної втрати засобів доказування. Досліджені в ході судового розгляду письмові докази також не доводять існування зазначених обставин. Вбачається, що фактично мета заяви заявника зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Заявником не враховано, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

З поданого клопотання вбачається, що заявлені представником заявника вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки в них не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), витребувати які заявник просив суд. Доказів того, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі, заявником не надано.

При неможливості отримати докази самостійно ЦПК України передбачає інший процесуальний механізм витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що доводи представника заявника - адвоката Могилей С.В. та надані ним докази не дають підстав для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або подання доказів в майбутньому стане неможливим або ускладненим, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Могилей Сергія Володимировича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 05 лютого 2025 року.

Головуючий Б . К . Скирда