Постанова

від 31.01.2025 по справі 216/89/25

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/89/25

провадження 3/216/480/25

ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СВІТЛОЛЕД» (код ЄДРПОУ 40889508), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «СВІТЛОЛЕД», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 80 кв. 59, не своєчасно подала до платіжне доручення на сплату ПДВ, граничний термін сплати30.05.2024р., (фактична сплачено 10.06.2024р.), що підтверджено актом перевірки № 64697/04-36-04-12/40889508 від 08.10.2024 р., чим порушила ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПне перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252,280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше,як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акта перевірки № 64697/04-36-04-12/40889508 від 08.10.2024 р .та протоколу про адміністративне правопорушення №71409/04-36-04-12/40889508 від 11.11.2024р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення, якіне є триваючими.

Згідно акта перевірки не сплачені грошового зобов`язання з ПДВ по строку сплати -до 30.05.2024р.Фактично сплачено 10.06.2024р.

Тому граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з моменту вчинення даного правопорушення, а саме,з 30.05.2024р., тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив01.09.2024р.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 07.01.2025р., тобто на момент справи надходження до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1ст. 277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1ст. 277-2 КУпАПповістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений не з вини суду, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушника і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст.247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1ст. 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.284КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.163-2,247,280,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьох місячного строку накладання адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Стартанович