Постанова

від 03.02.2025 по справі 354/434/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/434/22

Провадження № 22-ц/4808/266/25

Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Бойчука І. В.,

суддів: Пнівчук О. В., Девляшевського В.А.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представників Івано-Франківської обласної прокуратури, Карпатського НПП, Скірчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави вособіМіністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни доЯремчанської міськоїради, ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача Карпатський національнийприродний паркпро визнаннянезаконним та скасування рішення Микуличинської сільськоїради,визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та поверненняземельної ділянки, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 жовтня 2024 року під головуванням судді Остап`юк М.В. в м. Яремче,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України доЯремчанської міськоїради, ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача -Карпатський національнийприродний парк про визнання незаконним та скасування рішенняМикуличинської сільськоїради,визнання недійснимдержавного актуна право власності на земельну ділянкута поверненняземельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 адвокатка Попадюк Руслана Іванівна 23.08.2024 подала до суду першої інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи є висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2830/2831/2832/2833/2834/835/2836/2837/838 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по матеріалах кримінального провадження №42016090000000113 від 21.05.2019 року, відповідно до якого обидві земельні ділянки, які передані у власність ОСОБА_1 накладаються на землі, які перебувають в постійному користуванні Карпатського національного природного парку.

На адвокатський запит від 13.03.2024 від Карпатського національного природного парку отримано лист №01-06/393 від 23.04.2024 в якому зазначено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру спірні земельні ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 та площею 0,50 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0043, власником яких є ОСОБА_1 не входять в територію парку.

Відповідно до ситуаційної схеми земельних ділянок, яку виконав сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 та площею 0,5 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0043 не накладаються на земельну ділянку площею 1365,9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006 Карпатського національного природного парку.

На думку відповідача висновок експерта від 21.05.2019, яким позивач обґрунтовує наявність накладки земельних ділянок у цій справі є неналежним доказом, бо виготовлено експертом по неактуальним даним, оскільки Карпатський НПП та ОСОБА_1 привели свої земельні ділянки у відповідність до чинного законодавства.

Вказала, що з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи по суті та встановлення фактичних обставин справи необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи накладаються земельні ділянки площею 0,25га, кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 та площею 0,5 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0043, власником яких є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365,9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006 Карпатського національного природного парку?;

2) в разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

Просила проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.10.2024 клопотання представника відповідача адвокатки Попадюк Р.І. задоволено, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)чи накладається земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 2611091501:11:019:0044, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365, 9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?;

2)якщо є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 (кадастровий номер 2611091501:11:019:0044), то яка площа цієї земельної ділянки і в яких саме частинах накладена земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091500:04:001:0006), що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?;

3)чи накладається земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 2611091501:11:019:0043, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365,9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, яка перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?;

4)якщо є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 (кадастровий номер 2611091501:11:019:0043), то яка площа цієї накладки земельної ділянки і в яких саме частинах ця земельна ділянка накладена земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091500:04:001:0006), що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволено експерту, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направлено експерту матеріали справи №354/434/22 (провадження №2/354/83/24).

Зобов`язано сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури вказав, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Зазначив, що відповідно до вимог ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження.

Звернув увагу, що розгляд справи триває з 2022 року. Починаючи з 19.02.2024 відповідач ОСОБА_1 користується правовою допомогою адвоката, мав достатньо часу для подання усіх необхідних доказів та процесуальних заяв. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Попадюк Р.І. під час вирішення питання про призначення експертизи, на запитання суду вказала, що немає необхідності призначати судову експертизу.

Вказав, що отриманий у кримінальному провадженні висновок експерта узгоджується з поданими доказами, додатково підтверджує обґрунтованість позовних вимог і відсутність потреби у проведенні іншої земельно-технічної експертизи.

Вважає дії суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали такими, що не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, ухвалу прийнято з порушенням процесуальних строків та стадії процесуального розгляду справи.

Просив скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 29.10.2024, якою призначено судову земельно-технічну експертизу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокатка Попадюк Р.І. подала до суду відзив на апеляційну скаргу.

Вказала, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 21.05.2019, яким позивач обґрунтовує наявність накладки земельних ділянок у цій справі є неналежним доказом, бо виготовлений експертом по неактуальним даним, оскільки і Карпатський НПП і ОСОБА_1 привели у відповідність до чинного законодавства документи на свої земельні ділянки. Відомості про земельні ділянки відповідача внесені до кадастрової карти пізніше ніж інформація про межі земель парку.

На момент проведення експертизи експерт брав до уваги державний акт на право постійного користування землею І-ІФ №002772 від 29.12.2001 та проект організації території об`єкта природно-заповідного фонду, але не взято до уваги технічну документацію із землеустрою, яка складена 20.11.2018 і на основі якої внесено відомості про межі земель парку до державного земельного кадастру та здійснено державну реєстрацію 23.12.2022.

Зазначила, що суд першої інстанції ґрунтовно дослідив всі докази і доводи сторін та дійшов вірного висновку про доцільність призначення експертизи на стадії судового розгляду.

Просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду представник Івано-Франківської обласної прокуратури та Карпатського НПП вимоги апеляційної скарги підтримали з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Яремчанської міської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Попадюк Р.І. про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що є потреба у з`ясуванні наявності чи відсутності накладень земельних ділянок одна на одну, для чого необхідні спеціальні знання без яких встановлення зазначених накладень є неможливим, а тому необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, ураховуючи таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є повернення земельних ділянок з кадастровими номерами 2611091501:11:019:0044 та 2611091501:11:019:0043, які за доводами прокуратури є землями Карпатського національного природного парку та передані у власність ОСОБА_1 незаконно (том 1 а.с.1-17).

Відповідно до висновку експерта №2830/2831/2832/2833/2834/2835/2836/2837/2838 від 21.05.2019, зробленого в рамках судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи по матеріалах кримінального провадження №42016090000000113, на який посилається позивач у своїх вимогах, спірні земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_1 накладаються на земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні Карпатського національного природного парку ( том 1 а.с. 35- 48).

Проте, листом №01-06/393 від 23.04.2024 за підписом директора Карпатського НПП повідомлено, що земельні ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 2611091501:11:019:0043 та 0,50 га, кадастровий номер 2611091501:11:019:0043 наданих у постійне користування не входять у територію парку (том 3 а.с.106).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація земельної ділянки Карпатського НПП з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006 проведена 23.12.2022, а висновок експерта, на який посилається позивач - 21.05.2019, що ставить під сумнів актуальність інформації, на підставі якої зроблено вказаний висновок.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що матеріали справи містять суперечливі дані стосовно меж вказаних земельних ділянок. З`ясування та встановлення таких даних є важливим для правильного вирішення цього спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання про наявність чи відсутність накладень спірних земельних ділянок на землі Карпатського НПП.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, оскільки викладені в оскаржуваній ухвалі суду обґрунтування необхідності призначення експертизи повністю узгоджуються з вимогами ч. 1 ст.103 ЦПК України. Призначення експертизи є виконання судом завдань стадії розгляду справи по суті щодо з`ясування обставин справи та дослідження доказів, невиконання яких буде суперечити основним засадам цивільного судочинства, що є недопустимим.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі підстави необхідності призначення експертизи, а доводи апелянта не спростовують правильності таких висновків суду та не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого заступникакерівника Івано-Франківськоїобласної прокуратурив інтересахдержави вособі Міністерствазахисту довкіллята природнихресурсів Українизалишити беззадоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А.Девляшевський