Ухвала

від 06.02.2025 по справі 308/13978/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13978/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Косаревої-Козлової Л.О., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2022 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

21.02.2024 представником відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про виклик свідка, згідно з яким просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) з приводу повідомлення такою обставин приватизації об`єкта, обізнаності позивача про перебування такого у приватній власності, приутності такого при неодноразових перевірках. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити таке та призначити справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки свідок є заінтересованою особою, така не може бути неупередженою, та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1ст. 90 ЦПК України, показання свідкаце повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана заява представника відповідача про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі заява про виклик свідка є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представникавідповідача Куруц А.А. про виклик свідків - задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 04.03.2025, викликати у якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити свідку, що вона зобов`язана з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їй обставини, а також, відповідно до приписів ч. 4ст. 91 ЦПК України, суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради, до судового розгляду по суті на 04 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда