Ухвала

від 06.02.2025 по справі 642/3139/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.02.2025

Справа № 642/3139/23

Провадження 2/642/397/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горгуль Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Грішакова Оксана Вікторівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Репетун К.В. звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання заявниці ОСОБА_2 однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, з 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову, з врахуванням уточнень від 22.12.2023р., посилалась на те, що ОСОБА_2 переїхала та мешкала з 2016р. за адресою АДРЕСА_1 по час відкриття спадщини однією сім`єю разом з ОСОБА_4 , яка приходилася двоюрідною сестрою чоловіка заявниці - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були пов`язані спільним побутом, розподіляли оплату комунальних послуг, а в останній рік ОСОБА_5 здійснювала догляд за ОСОБА_4 , т.я. остання через стан здоров`я цього потребувала. Знаходячись на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні №31 з приводу флегмоми передньої черевної стінки, 02 листопада 2022р. ОСОБА_4 підписала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_5 отримувати замість неї пенсію. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, позивачка займалася ритуальними послугами і вважає себе спадкоємицею четвертої черги. У березні 2023р. позивачка звернулася до приватного нотаріуса Грішакової О.В. із заявою про прийняття спадщини та довідалася, що після померлої ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини, крім неї, також зверталися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є спадкоємцями п`ятої черги і на цей час свідоцтво про право на спадкування не видане. Позивачка має намір прийняти спадщину, однак не може реалізувати своє право, оскільки родинних зв`язків з померлою не має і для спадкування за законом, як спадкоємця 4 черги необхідно встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У судові засідання 27.08.2024 р., 17.10.2024р., 12.11.2024р., 03.12.2024р., 16.01.2025р. та 05.02.2025р. позивач та його представник у судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, позивач та його представник в останні два підряд судові засідання не з`явилася без повідомлення причини неявок.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, щодо неодноразової неявки позивача та її представника у судові засідання покладались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позивач та її представник повторно не з`явилася до суду без зазначення причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень та судові повістки в матеріалах справи. Окрім цього, інформація щодо призначених судових засідань є загальнодоступною на офіційному Інтернет-сайті Ленінського районного суду м.Харкова.

Позивач ОСОБА_2 та їїпредставник ОСОБА_7 протягом тривалого часу не з`являлися в судові засідання, та не повідомили суд про причини неявки та не подали доказів поважності таких неявок, хоча проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для цього. Також, позивач та його представник не надавали будь-яких заяв, зокрема про хворобу, чи іншу причину неможливості прибути до суду. За вказаний строк позивач та його представник за телефоном, або безпосередньо в суді розглядом свого позову не цікавився.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Подальший розгляд справи без участі позивача чи його представника є неможливим.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131,257ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Грішакова Оксана Вікторівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025р.

Суддя Л.Г. Проценко