Ухвала

від 11.12.2024 по справі 359/2662/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/1764/2024

Справа № 359/2662/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання Бокей А.В.,

представника позивача - Маляренко С.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 96000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с.3-10).

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення розміру матеріального збитку, завданого в результаті фізичного знищення під час ДТП належного позивачу автомобіля та, оскільки без проведення експертизи не можливо встановити факт фізичного знищення транспортного засобу, а саме що його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Експертизу просив провести на підставі матеріалів цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, оскільки пошкоджений транспортний засіб «CHRYSLER 200» д.н. НОМЕР_1 був позивачем відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2023. На час проведення експертизи він просив зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що неможливо об`єктивно встановити збитки без огляду автомобіля.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, а також справи про адміністративне правопорушення №359/658/23, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4,5 вказаної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза,визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку, для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує розмір заявлених позовних вимог, зважаючи на невизнання цих обставин відповідачем, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки та товарознавства.

Суд враховує, що відповідач додаткових питань на вирішення експерта, а також заперечень щодо обраної позивачем експертної організації для проведення судової експертизи не заявляє, а також враховує, що обрана експертна організація є незалежною державною експертною установою.

У зв`язку з призначенням судової автотоварзонавчої експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи. Проти зупинення провадження у справі відповідач не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197,252, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який розмір (вартість) матеріального збитку завдано ОСОБА_2 у результаті пошкодження 16.01.2023 під час ДТП його транспортного засоба марки «CHRYSLER», моделі «200» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП?

2.Який розмір (вартість) матеріального збитку завдано ОСОБА_2 у результаті пошкодження 16.01.2023 під час ДТП його транспортного засоба марки «CHRYSLER», моделі «200» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи?

3. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 359/2662/24, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення №359/658/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов`язати сторони ( позивач: ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ), адреса для листування позивача: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3, електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідач: ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ) надати у разі необхідності для дослідження додаткові матеріали, оригінали документів.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , зобов`язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

7.Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів