Ухвала

від 03.02.2025 по справі 759/6948/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/6948/21

Провадження №: 2-др/752/33/25

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовлено.

У січні 2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - Грекової Лариси Володимирівни надішли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В свої запереченнях зазначила, що в первинному відзиві вих. № 374 від 06.10.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , не вказує орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу. Також зазначає, що ОСОБА_1 не було подано заяв про ухвалення додаткового рішення до закінчення судових дебатів по справі № 759/6948/21. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

'Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Олена Махмудова та партнери» укладено договір про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 03.09.2019.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 надана правова допомога та гонорар за її надання погоджений сторонами.

Таким чином, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником відповідача-1 надано: копію договору про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 03.09.2019, копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 30.12.2020, копію додаткової угоди № 2 до Договору про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 30.12.2021, копію додаткової угоди № 3 до Договору про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 30.12.2022, копію додаткової угоди № 4 до Договору про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 14.03.2023, копію додаткової угоди № 5 до Договору про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 29.12.2023, копію додаткової угоди № 6 до Договору про надання правових послуг № 03/09/2019-11 від 31.12.2024, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 з описом наданої професійної правничої допомоги.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 75000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представнику відповідача-1 ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 75000,00 грн.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур