Ухвала

від 05.02.2025 по справі 910/13879/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/13879/22 (910/4195/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» : Рокотян М.О. - за ордером серії АІ № 1707518 від 20.09.2024.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) (Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 02.09.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст»

треті особи Приватне акціонерне товариство «Агрохім»

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби

про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства «Агрохім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) (Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 02.09.2024), зокрема, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» задоволено; визнано недійсним правочин з передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» майна (у відповідності до податкової накладної № 14 від 26.05.2020); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» майно, що було передане у відповідності до податкової накладної № 14 від 26.05.20204:

- Веси скаут 200г 0,01 г

- Вологомір зерна РМ-450 ket

- Вологомір для зерна

- Зерносушилка кор.ДСП 32

- Кабельна лінія - Норія 100 НЦГ - Прибор УКТ - 38* А,03

- Сипаратор - Сушильний шкаф 31

- Електродвигатель

- Електродвигатель

- Електрокабельна лінія

- Веси електронні ТВЕ - 0,21 - 0,001 3 кл.

- Влагомер НЕ life

-Зерносушилка СБ 1.5 - Компьютер на базе процессора ЦП для стационарного ПКG 3250

- Конденсаторная установка АККУ 04-220/10 УЗ

- Патрон для токарного станка 3-х

- Разсеиватель лабораторній РЛУ -1

- Станок свер.18

- Станок свер.

- Станок токарный

- Сушильный шкаф

- Счетчик SL 7000, 0,5 s, 5(10) А (А+, F -, R+, R -)? многотарифный, Itron (Actaris).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поміж іншого, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу № 910/13879/22 (910/4195/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13879/22 (910/4195/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст», треті особи Приватне акціонерне товариство «Агрохім», Головне управління ДПС у м. Києві , як відокремлений підрозділ ДПС про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13879/22 (910/4195/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24); Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.12.2024.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/882/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13879/22 (910/4195/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) призначено на 05.02.2025.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агрохім» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» надійшли клопотання про відкладення судового засідання у справі № 910/13879/22 (910/4195/24).

05.02.2025 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст», проте інші представники учасників даної справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи зміну складу суду та наявні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» та Приватного підприємства «Агрохім» про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, для надання вказаним особам можливості скористатись своїми процесуальними правами, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» та Приватного підприємства «Агрохім» про відкладення розгляду справи № 910/13879/22 (910/4195/24).

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) відкласти на 02.04.2025 о 13 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 3, поверх 1.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко