Рішення

від 30.01.2025 по справі 904/3844/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Справа № 904/3844/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС", м.Київ

про усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою

Представники:

Від прокуратури: Гладченко А.В., посвідчення №069642, прокурор

Від Позивача: Сеїна О.О., представник

Від Відповідача - 1: Тер-Товмасян Ю.Г., свідоцтво №4102 від 2019-01-08, адвокат

Від Відповідача - 2: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Криворізька центральна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 29.08.2024 року звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС", в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР (код ЄДРПОУ 44978271), Товариство з обмеженою відповідальністю Реділенс (код ЄДРПОУ 19435509) повернути Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388) земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарад Фукса, 1-Б, шляхом знесення будівлі, площею 102,4 кв. м.

2. Припинити право володіння ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР (код ЄДРПОУ 44978271) на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 102,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2468209312060) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2468209312060.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР (код ЄДРПОУ 44978271) на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 102,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1-Б шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2468209312060.

4. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Едуарад Фукса, 1-Б.

5. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на порушення Відповідачами Земельного кодексу України, а саме самочинні забудови у м. Кривому Розі, безпідставна реєстрація права власності, безпідставна передача в оренду земельних ділянок з порушенням законодавчо встановленої процедури, без проведення земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти майна, чим порушено право територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майно на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

13.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача надав пояснення щодо здійснення представництва інтересів держави в особі Криворізької міської ради; щодо фактичних обставин справи; щодо нормативно-правового обґрунтування; щодо підстав державної реєстрації; щодо нормативного обґрунтування проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, будівлю площею 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Едуарда Фукса, 1-Б, та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарад Фукса, 1-Б (арк.с.159-170 Т.1).

25.10.2024 року через "Електронний суд" прокуратура подала клопотання (арк..с. 242-250 Т.1), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме протокол допиту свідка від 10.10.2024 з додатками та докази направлення на адресу учасників справи.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" Криворізька міська рада та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" подали спільні заяви про затвердження мирової угоди від 11.12.2024 (арк.с. 52-62 Т.2).

17.12.2024 прокурор через систему "Електронний суд" подав заперечення проти укладення мирової угоди (арк.с. 79-83 Т.2), вказує про те, що мирова угода від 11.12.2024 у справі №904/3844/24 суперечить вимогам ст.ст. 14, 19 Конституції України, ст.ст. 3, 228, 376 ЦК України, ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеві самоврядування в Україні" та порушує права чи охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу.

30.01.2025 прокурор через систему "Електронний суд" подав заперечення проти затвердження мирової угоди (арк.с. 121-130 Т.2).

Ухвалою 30.01.2025 суд затвердив мирову угоду, укладену між Позивачем і Відповдачем-1.

Відповідач-2 в судові засідання призначені на 26.09.2024, 24.10.2024, 07.11.2024, 21.11.2024, 12.12.2024, 17.12.2024, 15.01.2025 та 30.01.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду були надіслані судом на поштову адресу Відповідача та були повернуті до суду з відміткою підприємства зв`язку: "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 201-204 Т.1, арк.с. 41-44, 72-77 Т.2).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи сповіщення Відповідача-2 належним чином про усі судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-2.

В судовому засіданні 30.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиція Відповідача у відзиві на позов

25.09.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" подав відзив на позовну заяву (арк.с.181-196 Т.1) та 26.09.2024 докази направлення на поштову адресу сторін копії відзиву (арк.с. 197 Т.1). Відповідач-1 вважає позовні вимоги керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах КМР неправомірними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, в зв`язку з чим ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" позов не визнає та вказує про таке:

ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" набув право власності на об`єкт нерухомого майна на законних на те підставах, внаслідок укладання відплатного господарського договору; майно було придбано у ТОВ "Рікі, ЛТД" як у особи, яка мала належним чином зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна та право користування земельною ділянкою, розташованою під таким об`єктом нерухомості;

таким чином ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" є добросовісним набувачем майна, розташованим за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1-Б, набуло вказане нерухоме майно відповідно до законодавчих процедур та у визначеному порядку, за відплатним договором у ТОВ ВБФ "Рікі, ЛТД", отже не має ніякого відношення до начебто вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, обставини вчинення якого покладені прокурором в основу позову по цій справі;

щодо відсутності правових підстав для представництва інтересів держави у керівника Криворізької центральної окружної прокуратури для звернення з відповідною позовною заявою до ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР", Відповідач-2 вказує про те, що перед зверненням до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, органом державного архітектурно-будівельного контролю щонайменше має бути встановлено факт самочинного будівництва, внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено факт невиконання припису протягом встановленого строку. Відповідну функцію на себе не може взяти прокурор, однак у позовній заяві керівник прокуратури вказує що підставою звернення з вказаною позовною заявою стало те, що начебто прокуратурою встановлено факт самочинного будівництва. Таким чином прокурор, взявши на себе такі повноваження, перебрав на себе функції відповідного державного органу. Більш того, прокурор не може внести відповідний припис або самостійно, на підставі інших документів встановити факт самочинного будівництва. Однак, жодним доказом доданим Позивачем до матеріалів цієї справи не підтверджено факт самочинного будівництва відповідного нежитлового приміщення і наразі відповідні обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях посадових осіб органу прокуратури, що ніби-то також корелюється з матеріалами кримінальних проваджень №420230742080000094 від 23.06.2024 року та №420210420700000019 від 13.04.2021 року. Однак, жодній посадовій особі ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" не пред`явлено підозри про вчинення кримінального злочину, не говорячи вже про доведення її вини у суді, встановлення факту самочинного будівництва і винесення обвинувального вироку, який набрав законної сили. Отже, підстави, наведені прокурором на підтвердження представництва ним інтересів держави, не свідчать про те, що виконавчий комітет Криворізької міської ради не здійснює захист інтересів держави чи здійснює його неналежно, а отже прокурор не довів підстав представництва;

щодо начебто безпідставної реєстрації за ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" права власності на нерухоме майно та права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га, Відповідач-1 посилається на норми ч.ч. 1, 2, 4 ст. 182, ст. 334 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 10, ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", оскільки за змістом наведених норм державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації;

крім того, за твердженнями прокурора, в реєстрі дозвільних документів відсутня інформація стосовно документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Зважаючи на вказане, прокурор наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваних рішень, державними реєстраторами порушено п.41 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень та зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У зв`язку з чим, в порушення норм законодавства, за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності. Отже, предметом дослідження у даному випадку має бути правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також: внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, на підставі документів які були подані заявником реєстратору;

за висновками Постанов Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №752/8287/18 та від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/б, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій. Під час прийняття рішення судами необхідно було встановити та зазначити у рішенні, відсутність яких саме документів, визначених нормами чинного законодавства, не давала підстав державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії. Водночас, прокурором не долучено до матеріалів даної господарської справи копії матеріалів реєстраційної справи, що не надає змогу дослідити документи на підставі яких було прийнято спірне рішення державного реєстратора і як наслідок неможливість надати оцінку його діям на відповідність закону;

також є необґрунтованими доводи прокурора про внесення неправдивих відомостей державним реєстратором та факту підробки документів з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин та притягнення осіб, що внесли такі відомості до передбаченої законом відповідальності;

стосовно державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна та державної реєстрації іншого речового права на зазначену земельну ділянку за ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР", то ці реєстраційні дії не проводились державними реєстраторами управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, а проводились приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною С.В. одночасно з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2024 року. Таким чином, жодних доказів на підтвердження неправомірного набуття ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" права власності на спірне нежитлове приміщення керівником Криворізької центральної окружної прокуратури до матеріалів справи не надано. За таких обставин, вимога про припинення права володіння ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" об`єктом нерухомого майна, будівлею, площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою , м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Едуарда Фукса, 1-Б, - є безпідставною;

отже, Відповідач-1 вважає, що Криворізькою міською радою правомірно було надано ТОВ ВБФ РІКІ, ЛТД в оренду земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно, що узгоджується із приписами ч.3 ст.376 ЦК України та наведеною вище практикою Верховного Суду про те, що відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна може відбуватися шляхом надання особі, яка здійснила самочинне будівництво, земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкової умови для визнання права власності на таке майно. Відповідно була також: правомірною реєстрація за ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" право користування вказаною земельною ділянкою після переходу права власності на об`єкт нерухомого майна;

також Відповідач-1 вказує про передчасність звернення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури з відповідною позовною заявою, оскільки прокуратурою не надано до суду достатніх доказів, які б свідчити про порушення ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" прав позивача - Криворізької міської ради, як власника спірної земельної, що дає підстави вважати про необґрунтованість, передчасність та недоведеність позовних вимог;

також Відповідач-2 заперечує щодо окремих доказів, наданих Криворізькою центральною окружною прокуратурою на підтвердження власної позиції по справі.

4. Позиція Прокурора у відповіді на відзив

07.10.2024 через "Електронний суд" керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Рижков О.В. подав відповідь на відзив (арк.с.211-218), в якій вказує щодо придбання майна ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР"; щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді; щодо незаконності реєстрації права власності на спірне самочинно збудоване майно; щодо переходу права користування земельною ділянкою до ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР"; щодо належного способу захисту; щодо реєстрації права власності у БТІ; щодо використання відомостей з кримінальних проваджень; щодо не існування спірної будівлі у минулому.

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Державним реєстратором Виконкому Криворізької міської ради Рощиною М.О. 12.11.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД на підставі договору купівлі-продажу №3 від 21.11.1995 вперше зареєстровано право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (колишня назва Тухачевського), 1Б (арк.с. 53 Т.1).

Підставою для проведення реєстраційних дій вказано договір купівлі-продажу №3 від 21.11.1995 між ТОВ ВБФ РІКІ, ЛТД та ВТО №1.

Згідно з копією договору купівлі-продажу №3 від 21.11.1995, який долучено до електронної реєстраційної справи 2224043012110, за ВТО №1 зареєстровано торгівельний павільйон площею 32,5 кв. м на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 (арк.с. 52 Т.1).

Однак рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 стосується загальних питань порядку реєстрації права власності на нерухоме майно Криворізьким БТІ та не містить інформації про передачу у власність або введення в експлуатацію вказаного торгівельного павільйону, відтак не є правовстановлюючим документом.

Також відсутні докази введення вказаного об`єкту в експлуатацію в 1995 році або раніше.

Виходячи з відомостей, що містяться в ЄДЕССБ, дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна відсутні.

Крім цього, листами №2853/05/18-24 від 29.05.2024, №3801/05/18-24 від 18.07.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що у неї відсутня документація у паперовому вигляді щодо спірного об`єкту нерухомості.

Прокурор посилається на матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023042080000094 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, під час якого проведено огляд Інтернет ресурсів щодо наявності нерухомого майна та встановлено, що станом на лютий 2020 року, липень 2019 року, серпень 2012 року та липень 2015 року на спірній земельній ділянці нерухоме майно відсутнє, що підтверджується протоколом огляду веб-сторінки в мережі Інтернет (сервісу Google Maps та Google Earth) від 29.03.2024.

Також Національний центр управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України листом від 04.06.2024 №1855-4-04.01.02-2024 надало зйомки спірної земельної ділянки за вказаною адресою. Згідно з наданою космічною зйомкою станом на 19.08.2003, 05.07.2019, 29.04.2020 спірна земельна ділянка є вільною від забудови. І тільки на зйомці станом на 04.10.2021 наявні будівлі на спірній земельній ділянці.

Вперше, на вказаній космічній зйомці нерухоме майно з`являється на спірній земельній ділянці лише 04.10.2021 року.

Також встановлено прокурор вказує на те, що у КП Криворізьке РБТІ ДОР відсутня реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомості та реєстраційна книга, в якій містяться запис про реєстрацію права власності на нього, з огляду на що відсутні докази проведення державної реєстрації права власності за ВТО №1 на спірне нерухоме майно до 1995 року.

Також встановлено, що поштові адреси м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), 1Б не присвоювалися.

Крім цього, згідно з даними, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для первинної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості було надано, зокрема, технічний паспорт від 09.10.2020 виконаний ФОП Ткачовим М.Г.

Однак ФОП Ткачов М.Г. листом від 10.06.2024 повідомив, що ним технічна інвентаризація не проводилася, технічний паспорт від 09.10.2020 не виконував.

В подальшому рішенням Криворізької міської ради №391 від 31.03.2021 (зв.арк.с. 66, арк.с. 67-68 Т.1) без проведення земельних торгів затверджено проект землеустрою щодо відведення у користування ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0132 га для розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 32,5 кв.м.

Після чого 09.04.2021 між Криворізькою міською радою та ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД укладено договір оренди земельної ділянки №2021193 від 09.04.2021 (арк.с. зв.арк.с. 62, арк.с. 65-66 Т.1), згідно з яким ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД передано в оренду земельну ділянку 1211000000:04:407:0022 площею 0,0132 га під розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 32,5 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б.

Крім цього, прокурор посилається на матеріали кримінального провадження №42023042080000094, зокрема, протокол огляду від 14.04.2021, яким зафіксовано відсутність нерухомого майна на земельній ділянці 1211000000:04:407:0022 станом на 14.04.2021, тобто на 5 день після укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД передано земельну ділянку вільну від забудови без проведення земельних торгів.

Однак вже 12.08.2021 на підставі акту обстеження від 10.08.2021 складеного КП Криворізьке БТІ, заяви про припинення права власності від 12.08.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення права власності на вказане майно у зв`язку з його знищенням.

При цьому вказані документи не містять причину знищення нерухомого майна.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0132 га відводилася під розміщення нежитлової будівлі площею 32,5 м2, а не будівництва, право власності на яку було припинено 10.08.2021 у зв`язку із знищенням, ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД 14.08.2021, тобто через 2 дні після реєстрації припинення права власності на спірне майно, розпочало нове будівництво нежитлової будівлі на земельній ділянці не відведеній для цієї мети. В результаті чого 22.09.2021 було введено в експлуатацію магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 102,4 м2.

В подальшому 28.09.2021 за ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД (на даний час ТОВ Реділенс) було зареєстровано право власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів літ. "А" площею 102,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2468209312060) на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДП101210914633, технічного паспорту, серія та номер: ТІ01:7424-3781-1486-8567 від 07.09.2021, Документу щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер: АК01:6250-7954-1943-6952.

Таким чином, ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД (на даний час ТОВ Реділенс) здійснило самочинне будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 102,4 кв. м на земельній ділянці не відведеній для цієї мети.

В подальшому 10.11.2021 розірвано договір оренди земельної ділянки №2021193 від 09.04.2021 про що укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (від 09.04.2021) №42021046 від 10.11.2021 (арк.с. 76 Т.1).

Після реєстрації права власності на вказане нерухоме майно без проведення земельних торгів Криворізькою міською радою рішенням №1036 від 14.12.2021 (арк.с. 73-75 Т.1) ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД було надано у користування земельну ділянку більшої площі, а саме земельну ділянку 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га для розміщення вказаного магазину. При цьому нова площа земельної ділянки (0,0686 га) у 5 разів перевищує первинну площу земельної ділянки (0,0132 га).

На підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД (на даний час ТОВ Реділенс) було укладено договір оренди земельної ділянки №2021678 від 22.12.2021 (арк.с. 69-72 Т.1), згідно з яким ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД було надано у користування земельну ділянку 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів літ. А площею 102,4 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2024 ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД продало ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 102,4 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б.

На теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію права власності на самочинно збудовану будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б та право оренди яке набуто поза межами земельних торгів, земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га за товариством з обмеженою відповідальністю МАРКЕТ ЛТД КР.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.06.2024 та 07.06.2024 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД (код ЄДРПОУ 19435509), а саме змінено: найменування (з ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД на ТОВ Реділенс), місце знаходження (з міста Кривого Рогу на місто Київ), керівника, склад засновників, інформації для здійснення зв`язку, видів економічної діяльності, кінцевого бенефіціарного власника.

Разом з тим зміна коду ЄДРПОУ не відбулась: ТОВ Реділенс має ідентифікаційний код юридичної особи 19435509, тобто такий самий, який мало ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД до внесення змін, тобто фактично відбулось внесення змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Вказані зміни юридичної особи без зміни його організаційно-правової форми, не є ані перетворенням юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України, ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України, ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14). З огляду на зазначене ТОВ Реділенс фактично є правонаступником ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

6.1. Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі

Статтею 131 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Окремо слід вказати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа № 915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування, а, отже, і інших органів державної влади.

При цьому, відповідно до п.п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Заволодіння громадянами та юридичними особами землями комунальної власності всупереч вимогам Земельного кодексу України (виділення земельної ділянки під самочинно збудоване майно) є незаконним. Перебування земельної ділянки у користуванні під розміщення самочинно збудованого майна порушує право територіальної громади на користування земельною ділянкою комунальної власності.

Так, Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Елементом, який становить невід`ємну частину підстав представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також його відсутність.

Отже, при визначенні вказаного елемента підлягає з`ясуванню питання наявності уповноваженого органу та вжиття ним заходів із захисту порушених інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 324 ЦК України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Таким чином, з огляду на зазначену норму закону, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки, покликаний ці інтереси захищати.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст.ст. 3, 8).

Крім того, з урахуванням ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Конституція України визначає, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України (ст. 140 Конституції України).

Відповідно до статті 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські рада є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 142 Конституції України, статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів.

Положення статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в України встановлюють, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

До повноважень міських рад у галузі земельних відносин згідно зі ст.ст. 12, 83, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 викладено правову позицію про те, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Ураховуючи викладене, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Криворізька міська рада як розпорядник земельних ділянок комунальної власності на території міста Кривого Рогу, суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Кривого Рогу, та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

Ключовим для застосування норм ст. 23 Закону України Про прокуратуру є поняття інтерес держави.

У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави, висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В 95 основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини).

Оскільки інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з п. 2 Рекомендації Rес (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції, прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі Менчинська проти Росії, заява № 42454/02, п. 35).

Отримання відповідачами земельних ділянок за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під розміщення самочинно забудованого магазину порушує встановлений законодавством порядок набуття права користування земельними ділянками.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Криворізькою центральною окружною прокуратурою повідомлено Криворізьку міську раду листом №59-5401вих-24 від 04.06.2024 та листом №59-6112-24 від 26.06.2024 (зв.арк.с. 119, арк.с. 120-121, арк.с. 124-125 Т.1).

На вказані листи міська рада повідомила, що вона не вбачає порушень інтересів територіальної громади, не дивлячись на хаотичну самочинну забудову відповідачами міста Кривого Рогу (арк.с. 126-127 Т.1).

Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведену правову позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 по справі №923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд проголосив, що засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім того, є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі Менчинська проти Російської Федерації ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Звернення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку відновлення права користування територіальною громадою земельною ділянкою.

Отже, керівником Криворізької центральної окружної прокуратури належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Криворізької міської ради у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

6.2. Щодо спору по суті

Предметом позову є позовні вимоги прокурора про усунення перешкод, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР та Товариства з обмеженою відповідальністю Реділенс повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку шляхом знесення розташованої на неї будівлі; припинення права володіння ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР на об`єкт нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна; а також скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність факту самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, а також чи пред`явлені позовні вимоги до належних відповідачів тощо.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Зокрема, статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

В силу вимог частини 1 статті 3 ЗК України в спірних земельних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (частина 4 стаття 376 ЦК України) спеціальним законом є ЗК України, імперативна норма частини 2 статті 212 якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин, пов`язаних із встановленням суб`єктного складу осіб, зобов`язаних повернути власнику землі самовільно зайняті земельних ділянок, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, а в іншій частині, не врегульованій ЗК України, можуть застосовуватися норми ЦК України, зокрема, статті 376 цього Кодексу.

На відміну від положень частини 4 статті 376 ЦК України, які обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником (колишнім або теперішнім), норма частини 2 статті 212 ЗК України суттєво розширює суб`єктний склад зобов`язаних осіб за рахунок громадян і юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, та до яких вочевидь можна віднести осіб, які придбали об`єкт самочинного будівництва в забудовника та зареєстрували право власності на такий об`єкт.

Схожий за змістом висновок щодо пріоритетного застосування до подібних правовідносин (в частині вирішення питання обрання ефективного способу захисту прав позивача) положень частини 2 статті 212 ЗК України як спеціальної норми права викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 915/1416/21.

Дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД (в подальшому перейменовано на ТОВ Реділенс) в обхід процедури земельних торгів отримало у користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0132 га під розміщення торговельного павільйону площею 32,5 кв. м, якого фактично не існувало, а в подальшому здійснило будівництво магазину площею 102,4 кв. м на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, та збільшило площу земельної ділянки з 0,0132 га до 0,0686 га.

Наведені обставини доводяться матеріалами справи, а саме: інформаційна довідка (деталізована) за об`єктом нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б; інформаційна довідка (деталізована) щодо земельної ділянки 1211000000:04:407:0022; рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993; Договір купівлі-продажу №3 від 21.11.1995; Лист КП Криворізьке РБТІ ДОР №675 від 17.07.2024; Лист податкової міліції від 13.04.1999 №1117/26-10;; Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №32819/5/04-36-04-02-11 від 12.07.2024; Лист Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради №12/25- 01/239 від 09.04.2024; Лист Державної інспекції архітектури та містобудування України №2853/05/18-24 від 29.05.2024; Лист Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України від 04.06.2024 з додатками; Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 09.10.2020; Лист ФОП Ткачова М.Г. від 10.06.2024; Акт обстеження від 10.08.2021; Заява про припинення права власності від 12.08.2021; Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер MU01:6769-7178-5538-9073; Повідомленням про початок будівельних робіт ДП051210813718 від 13.08.2021; Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) ДП101210914633 від 22.09.2021; Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння поштової адреси, серія та номер: AR01:6250-7954-1943- 6952; Рішення Покровської районної у місті ради №672 від 23.09.2021; Технічний паспорт, реєстраційний номер ТІ01:7424-3781-1486- 8567; Лист окружної прокуратури до Криворізької міської ради №59- 5401вих-24 від 04.06.2024; Лист Криворізької міської ради від 12.06.2024 №12/19/746 ; Лист окружної прокуратури до Криворізької міської ради №59-6112вих24 від 26.06.2024; Лист Криворізької міської ради від 05.07.2024 №12/18/4690; Лист окружної прокуратури до Відділу архітектурно-будівельного контролю виконкому КМР №59-6399вих-24 від 05.07.2024; Лист Відділу архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №12/26-19/235 від 11.07.2023; Лист окружної прокуратури до ДІАМ листом №59-6514вих-24 від 11.07.2024; Лист №3801/05/18-24 від 18.07.2024 Державної інспекції містобудування та архітектури України; Відомості щодо зміни у відомостях щодо юридичної особи з ТОВ ВБФ РІКІ,ЛТД на ТОВ Реділенс тощо.

Таким чином факт самочинного будівництва та безпідставна реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва доводиться матеріалами справи.

За висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

І навпаки, з огляду на принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, а також фактичні обставини створення вказаних об`єктів нерухомості, правовий режим будівництва як самочинного не створює підстав для виникнення прав на земельну ділянку.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №910/19726/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц.

Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема, земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.02.2020 у справі № 458/1046/15 (провадження № 61-976св18), висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц.

У зв`язку з тим, що прокуратурою спростовані відомості про існування спірного торгового павільйону станом на 1995 рік, відсутні докази наявності дозволу на його будівництво, наявності проекту будівництва, введення цього об`єкта в експлуатацію, а також докази його будівництва на земельній ділянці, відведеній для цієї мети, що тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України). Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому є виключеним з цивільного обороту як нерухома річ згідно з нормами ст. 178, 367 ЦК України (постанова Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №127/28862/21), що є підставою для усунення перешкод та зобов`язання ТОВ Маркет ЛТД КР повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:407:0022 площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарад Фукса, 1-Б, шляхом знесення будівлі, площею 102,4 м2.

Суд зазначає, що за усталеною судовою практикою належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва слід визначати не забудовника, а саме останнього набувача такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (див. постанови від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20).

Отже, в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС" суд відмовляє, оскільки на момент вирішеннія спору зазначене товариство не є останнім набувачем спірного об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" провадження у справі підлягає закриттю через затвердження судом мирової угоди, укладеної між власником земельної ділянки - Криворізькою міською радою та Відповідачем-1.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог прокурора в частині позовних вимог до Відповідача-2 не доводиться матеріалами справи, тому в цій частині позову суд відмовляє. В решті позову провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди між Позивачем і Відповідачем-1.

Судові витрати Дніпропетровської обласної прокуратури покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" відповідно до умов мирової угоди.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Криворізької центральної окружної прокуратури (50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Книжна, 1 А, код ЄДРПОУ/умовний код 0290993829) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388) в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС" (03127, м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 89, код ЄДРПОУ 19435509) залишити без задоволення.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, будинок 19, приміщення 122, код ЄДРПОУ 44978271) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір у розмірі 9689,690 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.02.2025

Суддя Н.Б. Кеся