Ухвала

від 06.02.2025 по справі 904/6186/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

06.02.2025м. Дніпро№ 904/6186/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): представник не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Лихолат І.С.;

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/6186/23

за первісним позовом Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему "Електронний суд" 04.02.2025 від ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява від 04.02.2025 за вх. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 по справі №904/6186/23 визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвалою від 04.02.2025 прийнято заяву ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено у засідання на 06.02.2025.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 06.02.2025 не з`явивсяя, проте його неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач пояснень не надав.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника)

Заявник зазначає, що ПП «Альфапроммет» отримало від ПрАТ «ДТРЗ» грошові кошти при примусовому виконанні рішення по справі №904/6186/23 в надмірному розмірі 2.394.439,16 грн, що є очевидно більшою сумою, аніж 519.068, 40 грн для забезпечення стягнення якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 по справі №904/6186/23.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що заборгованість ПрАТ «ДТРЗ» перед ПП «Альфапроммет» у розмірі 519.068,40 грн по справі №904/6186/23 сплачена в повному обсязі та з надлишком охоплюється вже стягнутими з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» грошовими коштами в загальному розмірі 2.394.439, 16 грн. у виконавчих провадженнях №76067365 та №76066987.

Отже, права ПП «Альфапроммет» є поновленими в повному обсязі.

Таким чином, на думку заявника, з урахуванням того, що з ПрАТ «ДТРЗ» вже були стягнуті на користь ПП «Альфапроммет» грошові кошти в загальному розмірі 2.394.439, 16 грн, вважаємо, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 по справі №904/6186/23 є виконаним ПрАТ «ДТРЗ» в повному обсязі за рахунок грошових коштів, стягнутих з ПрАТ «ДТРЗ» у виконавчих провадженнях №76067365 та №76066987, внаслідок чого наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 по справі №904/6186/23 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням судового рішення боржником.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6186/23 первісні позовні вимоги задоволенні у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) 2.302.046,05 грн (два мільйони триста дві тисячі сорок шість грн 05 к.) основної заборгованості, 10.315,94 грн (десять тисяч триста п`ятнадцять грн 94 к.) пені, 6.477,62 грн (шість тисяч чотириста сімдесят сім грн 62 к.) інфляційних втрат, 27.826,08 грн (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість грн 08 к.) судового збору, 15.000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги; зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 727.075,62 грн (сімсот двадцять сім тисяч сімдесят п`ять грн 62 к.) пені, 1.093.672,68 грн (один мільйон дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дві грн 68 к.) штрафу, 21.848,99 грн (двадцять одну тисячу вісімсот сорок вісім грн 99 к.) судового збору. Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" 519.068,40 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім грн 40 к.) основної заборгованості, про що видати наказ.

Постановою Центрального апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" задоволено; Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі № 904/6186/23 в частині задоволення зустрічного позову Приватного акціонерного товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та проведення зустрічного зарахування грошових сум - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" та витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги 32 773,47 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального господарського апеляційного суду від 22.07.2024, які набрали законної сили 22.07.2024 були видані накази 16.09.2024.

Постановою Касаційного господарського суду від 14.01.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 904/6186/23 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі залишено в силі; стягнуто з Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 43.697,96 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2025, яка набрала законної сили 14.01.2025 було видано наказ 03.02.2025 та на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, яке набрало законної сили 14.01.2025 було видано наказ 03.02.2025.

Через систему "Електронний суд" 04.02.2025 від ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява від 04.02.2025 за вх. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 по справі №904/6186/23 визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Суд встановив, що 17.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. відкрито виконавчі провадження:

- №76066987 про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» 2.302.046,05 грн основної заборгованості, 10.315,94 грн пені, 6.477,62 грн. інфляційних втрат, 27.826,08 грн судового збору, 15.000,00 грн витрат на оплату професійної правової допомоги та накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «ДТРЗ»;

- №76067365 про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги 32.773,47 грн та накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «ДТРЗ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. від 17.09.2024 виконавчі провадження №76066987, №76067365 об`єднані у зведене виконавче провадження №76067529.

18.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. з банківського рахунку ПрАТ «ДТРЗ» списано грошові кошти в сумі 642.622,15 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №JBKLO9HO9YF03I.1 від 18.09.2024 та в сумі 1.992.060,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №JBKLO9IO9YNRKY.1 від 18.09.2024.

18.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. у виконавчих провадженнях №76066987 та №76067365 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2025 по справі №904/6186/23 касаційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 904/6186/23 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у цій справі залишено в силі; стягнуто з ПП «Альфапроммет» на користь ПрАТ «ДТРЗ» 43 697,96 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

03.02.2025 було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 по справі №904/6186/23 про з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» 519.068, 40 грн. основної заборгованості.

Як вбачається з вищевикладеного, при примусовому виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 по справі №904/6186/23, яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2025 по справі №904/6186/23, 18.09.2024 з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 2.394.439, 16 грн. (2 361 665, 69 грн. за первісним позовом + 32 773, 47 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги).

Тобто, заборгованість ПрАТ «ДТРЗ» перед ПП «Альфапроммет» у розмірі 519.068, 40 грн. по справі №904/6186/23 погашена (сплачена) в повному обсязі та з охоплюється вже стягнутими з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» грошовими коштами в загальному розмірі 2.394.439, 16 грн у виконавчих провадженнях №76067365 та №76066987.

Оскільки, наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, який був виданий 16.09.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" 2.302.046,05 грн (два мільйони триста дві тисячі сорок шість грн 05 к.) основної заборгованості, 10.315,94 грн (десять тисяч триста п`ятнадцять грн 94 к.) пені, 6.477,62 грн (шість тисяч чотириста сімдесят сім грн 62 к.) інфляційних втрат, 27.826,08 грн (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість грн 08 к.) судового збору, 15.000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги є чинним та фактично виконаний відповідачем.

Таким чином, з урахуванням того, що з ПрАТ «ДТРЗ» вже були стягнуті на користь ПП «Альфапроммет» грошові кошти в загальному та надмірному розмірі 2.394.439,16 грн, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 по справі №904/6186/23 в частині задоволення первісних позовних вимог є виконаним ПрАТ «ДТРЗ» в повному обсязі за рахунок грошових коштів, стягнутих з ПрАТ «ДТРЗ» у виконавчих провадженнях №76067365 та №76066987, а тому обов`язок відповідача перед позивачем за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок примусового стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі №904/6186/23 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі №904/6186/23, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, яке набрало законної сили 14.01.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) 519.068,40 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім грн 40 к.) основної заборгованості таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 06.02.2025.

Суддя С.А. Дупляк