Рішення

від 11.12.2024 по справі 911/1202/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1202/24

Господарський суд Київської області у складі судді Л.Я. Мальованої за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль-7

про стягнення 54 895 грн. 49 коп.

Представники сторін:

позивача Юрченко Н.П.;

відповідача Дубравська Ю.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення заборгованості в розмірі 54 895 грн. 49 коп., із яких: 36 131 грн. 12 коп. основного боргу, 15 270 грн. 60 коп. пені, 1 142 грн. 14 коп. 3 % річних, 2 351 грн. 63 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та сплати комунальних послуг по договору № 02.5-14/1-332 від 28.11.2018 року.

Ухвалою суду від 13.05.2024 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

На виконання вимог суду відповідачем 17.06.2024 року через систему «Електронний суд» поданий відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що з 24.02.2022 року він не має можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням, а тому не споживає послуги, передбачені договором.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що орендар є суб`єктом наземного обслуговування, що до 24.02.2022 провадив свою діяльність виключно на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», яка полягала в обслуговуванні пасажирів та повітряних суден, що прибувають чи відправляються до/з Міжнародного аеропорту «Бориспіль», а також продажу товарів магазину безмитної торгівлі пасажирам на бортах повітряних суден. Господарська діяльність орендаря здійснювалась на підставі сертифікатів відповідності виданих Державною авіаційною службою України, дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі.

Тобто, враховуючи напрямок господарської діяльності та визначену договором оренди та договором мету використання приміщення, дане приміщення могло використовуватись орендарем за призначенням виключно за умови наявності пасажиропотоку та здійснення рейсів цивільної авіації в аеропорту «Бориспіль».

Наказом ТОВ «Аерохендлінг» від 24.02.2022 № 01-07-8 з 24.02.2022 зупинено господарську діяльність товариства до моменту припинення/скасування воєнного стану та відновлення авіаційної діяльності в аеропорту «Бориспіль». Також наказом ТОВ «Аерохендлінг» від 31.03.2022 № 29 призупинено дію трудових договорів із працівниками з 01.04.2022 до дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином відповідачем господарська діяльність орендаря не проводиться та не може бути відновлена до відкриття повітряного простору України для користувачів цивільної авіації.

Оскільки, з 24.02.2022 року працівники орендаря не знаходилися в приміщенні, орендарем не використовувалася вода для прибирання, не здійснювалось прибирання, були відсутні тверді побутові відходи, не споживалися комунальні та інші послуги за договором, орендар підготував та додав до листа новий перелік обладнання та кількість працюючих в якому зазначив, що освітлення та технічне обладнання в приміщенні не використовуються, оскільки в приміщенні не осіб було.

18.06.2024 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що ДП МА «Бориспіль» продовжує здійснювати ті види діяльності, які можливі в умовах воєнного стану, зокрема заборона використання повітряного простору України це не є забороною на використання інфраструктури аеропорту (будівель, споруд, обладнання тощо).

Позивач зазначає проте, що відповідач не направляв ні повідомлення про неможливість виконання обов`язків, а ні сертифікат з Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин, а тому він не був звільнений від виконання зобов`язань за договором у спірний (воєнний) період. Крім того позивач наполяє на тому, що відповідач продовжує користуватись орендованим приміщенням за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2157 від 20.09.2018, який є діючим. Акт повернення нерухомого майна відсутній.

Ухвалою суду від 19.06.2024 р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

09.08.2024 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення, в яких повторно звертає увагу на те, що господарська діяльність відповідача з 24.02.2022 була зупинена через обставини, що не залежали від його волі, а саме через початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Враховуючи сферу господарської діяльності відповідача та територію її здійснення, що обмежується Міжнародним аеропортом «Бориспіль», збройна агресія рф на територію України та її наслідки унеможливили подальше здійснення господарської діяльності відповідача, що й стало причиною видання наказу про зупинення діяльності.

22.08.2022 орендар звернувся до балансоутримувача з листом № 01-12/184 в якому виклав свої зауваження до рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договорами про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідач вважає, що він виконав умови договору та повідомив позивача про зміну кількості працюючих, а саме їх повну відсутність, а тому позивач мав внести відповідні зміни до договору та в подальшому не нараховувати плату за послуги, що не надаються.

13.08.2024 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначає про те, що доступ до орендованого майна на території підприємства не заборонений, у відповідача є можливість використовувати передане у найм майно та він фактично його використовує, зокрема, зберігає своє обладнання та інше майно в орендованому приміщенні. Договірні відносини по договору оренди не припинялися, акт повернення майна у балансоутримувача відсутній.

14.09.2024 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення, в яких він знову звертає увагу на те, що він зупинив свою діяльність з 24.02.2022 не з власної ініціативи, а через обставини, що від нього не залежать. Відповідач з 24.02.2022 позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність у зв`язку з закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів, пов`язаного з військовою агресією рф проти України та введенням в Україні воєнного стану, про що відомо позивачу та неодноразово підтверджувалось відповідачем. Отже, позивач не має жодних правових підстав для стягнення комунальних послуг.

11.10.2024 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач не направляв позивачу, а ні повідомлення про неможливість виконання обов`язків, а ні сертифікат з Торгово-промислової палати України.

Крім того, на період дії воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час, в ДП МА «Бориспіль» введені заходи щодо забезпечення безпеки, охорони та оборони аеропорту, що забезпечується силами оборони та службою авіаційної безпеки. Доступ на територію аеропорту здійснюється на підставі офіційного листа від підприємства, установи, організації, направленого генеральному директору ДП МА «Бориспіль».

Крім того, про заїзд на територію аеропорту інформуються сили оборони, після чого формуються списки для допуску на територію аеропорту. Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про надання дозволу на заїзд працівників ТОВ «Аерохендлінг» на територию аеропорту та допуску до орендованих приміщень, в тому числі і до термінального комплексу «D»: від 22.04.22 № 01-12/93; від 20.05.2022 № 01-12/108, від 20.06.2022 № 01-12/128 (вх.01-16/7- 393), від 09.05.2023 № 01-12-83, від 25.05.2023 № 01-12-101, від 21.07.20203 № 01- 12/128.

Крім цього даний факт підтверджується витягом з системи електронного документообігу позивача АСКОД у форматі Excel про перелік зареєстрованих листів ТОВ «Аерохендлінг» щодо доступу працівників до орендованих приміщень під час спірного періоду з лютого 2022 грудень 2022, січень 2023 грудень 2023, січень 2024.

Із Витягу вбачається, що у графі: «знято з контролю» зазначено дату виконання, тобто надано дозвіл на пропуск зазначених у листі працівників та транспортних засобів.

ДП МА «Бориспіль» не надає письмової згоди на доступ на територію аеропорту, так як уповноважені особи суб`єктів господарської діяльності обізнані з порядком доступу на територію аеропорту.

ДП МА «Бориспіль» надає письмові відповіді на листи суб`єктів господарської діяльності тільки при прийнятті рішення про відмову у доступі працівників тощо.

Із Витягу вбачається, що ДП МА «Бориспіль» забезпечило доступ у встановленому порядку. Крім того відмітка про виконання у карточці документу, а саме листів направлених на адресу позивача, у системі документообігу АСКОД: «забезпечено у встановленому порядку» свідчить про те, що доступ уповноваженим особам відповідача було забезпечено.

У зв`язку з тимчасовим припиненням роботи системи контролю доступу (СКУД), з метою контролю за переміщення осіб, на Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», тимчасово було введено журнал обліку входу-виходу із/в терміналу «Д», де зафіксовано доступ працівників ТОВ «Аерохендлінг» до приміщень терміналу за період з 13.04.22 по 21.03.23 року.

Позивач зазначає, що потрапляючи до термінального комплексу «D» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», супровід осіб з боку позивача не здійснюється. Фактично працівники відповідача, можуть безперешкодно потрапити до любого орендованого ТОВ «Аерохендлінг» приміщення у терміналі «D». Робота СКУД була відновлена у січні 2023 року. За період з 24.02.2022 року по теперішній час згідно поданих листів-заявок було оформлено та видано 4 особисті перепустки працівникам ТОВ «Аерохендлінг»: Сороці О.С., Недождію Ю.М., Сахну В.В., ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з бази даних СКУД по проходах зазначених працівників.

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

За клопотанням відповідача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.11.2024 р. по 11.12.2024 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

20.09.2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (орендар) було укладено договір № 2157 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення № 20 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. 47578), площею 16,5 кв.м., що розміщене за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 травня 2018 року і становить за незалежною оцінкою 1 269 330 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2018 року 19 039,95 грн.

Згідно п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношення 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Як вбачається із акту приймання-передачі орендованого майна від 20.09.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно приміщення № 20 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв.47578), площею 16,5 кв.м, що розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7.

28.11.2018 р. між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" був укладений договір № 02.5-14/1-332 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п. 1.1. умов якого у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування приміщення № 20, площею 16,5 кв.м., на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D», для проведення інструктажів з оформлення документації з продажу товарів на борту ПС та здійснення відповідних готівкових операцій, баласоутримувач надає, а орендар отримує та оплачує наступні послуги: теплова енергія; забезпечення санітарно-гігієничних умов праці одного працівника; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно; прибирання та вивезення твердих побутових відходів.

Щомісяця, з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, орендар зобов`язався самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок-фактуру за надані послуги за звітний місяць, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно пункту 1.1.3 договору.

Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунків та актів. Датою отримання рахунків та актів вважається 10-е число кожного місяця незалежно від дати їх фактичного отримання.

Сплата рахунків здійснюється орендарем до 20-го числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати їх отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від їх підписання.

Якщо протягом 5-ти робочих днів акти не будуть повернуті балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від їх підписання, вони вважається підписаним сторонами.

Підписання актів орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг (п.п.2.2.2 п.2.2. договору).

На виконання умов договору відповідачу у період лютий 2022 - грудень 2022 року, січень 2023 грудень 2023, січень 2024 були надані зазначені послуги, по яким орендарю було виставлено рахунки-фактури на загальну суму 36 624 грн. 14 коп. і складено відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) разом із коригувальними актами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач дані послуги не оплатив та надіслав на адресу позивача лист № 01-12/184 від 22.08.2022 р. щодо зауважень до рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договорами про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, в якому повідомив позивача про те, що починаючи із 24.02.2022 р. товариство із незалежних від нього причин, не могло здійснювати свою господарську діяльність, не використовувало орендовані на території аеропорту приміщення, а тому і не могло отримувати послуги, передбачені договором про відшкодування витрат.

24.02.2022 р. ТОВ «Аерохелдінг» видало наказ № 01-07-8 про зупинення господарської діяльності товариства до припинення воєнного стану та відновлення авіаційної діяльності ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Також в даному листі відповідач просив позивача відкоригувати суми послуг в рахунках-фактурах та складених до них актах здачі-приймання (виконаних робіт) наданих послуг за договорами про відшкодування витрат за період з 24.02.2022 р.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не може погодитись із запереченнями відповідача, оскільки відповідно до п. 1.6. договору в разі припинення надання в строкове платне користування майна, нарахування оплати за послуги відбувається до дати фактичного повернення майна, що фіксується сторонами у акті приймання-передачі орендованого майна.

У разі припинення договору оренди № 2157 від 20.09.2018 р. орендар зобов`язаний повернути приміщення балансоутрумувачу у строки та у порядку, передбачених умовами договору.

Оскільки на день розгляду справи відповідач використовує орендоване майно, договір продовжує діяти, тому заперечення відповідача судом відхиляються.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 36 131 грн. 12 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 142 грн. 14 коп. 3 % річних та 2 351 грн. 63 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач вчасно не відшкодував позивачу вартість наданих послуг, з нього підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 142 грн. 14 коп. 3% річних та 2 351 грн. 63 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 15 270 грн. 60 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2. договору орендар зобов`язаний в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати баласоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені до 8 000 грн.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, п. 2 ч. 1. ст. 231, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (08301, Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль-7, аеропорт "Бориспіль", код 32614518) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 36 131 (тридцять шість тисяч сто тридцять одну) грн. 12 коп. основного боргу, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. пені, 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) грн. 14 коп. коп. 3 % річних, 2 351 (дві тисячі триста п`ятдесят одну) грн. 63 коп. інфляційних втрат та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 40 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 06.02.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована