Рішення

від 31.08.2006 по справі 16/4033

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                

Р І Ш Е Н Н Я           

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" серпня

2006 р.                                   

                                                Справа № 

16/4033

Господарський

суд Черкаської області в складі:    

головуючого - судді Спаських Н.М.

при

секретарі: Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача:

ОСОБА_1 - за  довіреністю; 

відповідача:

Шкарупа В.О. - директор;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні  в м.

Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Приватного

підприємства "Канівський газспецмонтаж"   про  

стягнення  51 688,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем

пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості  за реалізовані труби та санкції за

прострочення проведення розрахунків в загальній 

сумі 51 688,45 грн. на підставі договору поставки № НОМЕР_1 від

13.01.2006 року, укладеного між сторонами. 

В судовому засіданні  представник

позивача свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити.

Відповідач

проти наявності основної заборгованості не заперечив, а санкції просить не

стягувати у зв'язку із скрутним матеріальним станом підприємства.

       Заслухавши доводи та пояснення

представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що

позов підлягає до повного  задоволення,

виходячи з наступного:

      Між сторонами по справі було укладено

договір поставки № НОМЕР_1 від 13.01.2006 року, у відповідності до умов якого

позивач зобов'язався поставляти  і

передавати у власність відповідача по справі труби сталеві ізольовані термозберігаючою

стрічкою "Термоспрут", а відповідач - прийняти їх та оплатити товар

на умовах договору.

           Договір відповідає ст.ст. 712 та 655

ЦК України , у відповідності до яких за договором поставки поставник передає

покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. До договорів

поставки також застосовуються і правила стосовно договорів купівлі-продажу.

         Судом встановлено, що договір

поставки  сторонами виконувався, його

дійсність з боку представників сторін  не

оспорюється, а тому договір підлягає до виконання обома сторонами.

           На виконання умов договору, у

відповідності до наявної у справі копії накладної на відпуск товару № НОМЕР_2

позивач відпустив на користь відповідача труби ст. Ф273 ГОСТ-10705 в ізоляції

"Термоспрут" на загальну суму 

39 391,68 грн.  Товар одержано

відповідачем за довіреністю НОМЕР_3 на ім'я Шкарупи В.О.. 

          Факт одержання товару на цю суму

відповідач підтвердив у відзиві на позов від 17.08.2006 року, який наявний у

справі. 

            У відповідності до додатку № 1 до договору

поставки, сторони домовилися, що оплата труб повинна бути проведена

відповідачем по справі протягом 30 календарних днів з моменту поставки, тобто

до 15 лютого 2006 року.

           У відповідності до ст. 526 ЦК

України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений

договором строк.

          За доводами позивача, відповідач

розрахунок за труби не провів, борг становить 39 391,68 грн., наявність якого

представник позивача визнав.

             Доказів про проведення розрахунку за

труби відповідач суду не надав, а тому до стягнення з відповідача належить 39

391,68 грн. боргу.

             У відповідності до п. 7.1.

договору, за прострочення оплати товару відповідач на користь позивача повинен

сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день

прострочення виконання зобов'язання та штраф у розмірі 20% вартості

неоплаченого товару.

          У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК

України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник

повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Пеня встановлюється договором сторін або

актом цивільного законодавства.  Це ж

положення міститься і в Законі України „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”.

            У відповідності до п. 4 ст. 231 ГК

України, розмір штрафних санкцій може бути визначено договором  у відсотковому відношенні до суми невиконаної

частини зобов'язання або незалежно від ступеня його виконання.

               Оскільки  п. 7.2. договору сторонами було погоджено, що

штрафні санкції, до яких відносяться 

штраф і пеня ( ст. 230  ГК

України), стягуються за увесь строк прострочення виконання зобов'язань, то обмеження

стосовно припинення нарахування санкцій через 6 місяців з часу коли зобов'язання

мало бути виконано ( п. 6 ст. 232 ГК України) до відносин сторін не

застосовується.

               Позивач просить стягнути з

відповідача пеню в сумі 3 310,00 грн. за період з 16.02.2006 року по 01.08.2006

року та 20% штрафу у сумі 7 878,34 грн.

                  Розрахунок штрафу та пені

позивачем зроблено вірно.

             Доказів про проведення розрахунку

за штрафом та пенею відповідач суду не надав, а тому до стягнення з відповідача

належить 3 310,00 грн. пені та 7 878,34 грн. штрафу.

У відзиві на позов відповідач просить не стягувати пеню та штрафну

санкцію з підстав перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.

Доказів  на підтвердження цього

відповідач суду не надав, а тому суд відхиляє дане клопотання і не зменшує

нараховані до стягнення позивачем пеню та штраф.

                 У відповідності до ст. 625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,

зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити інфляційні на суму боргу та три

проценти річних.  Позивач просить

стягнути з відповідача 540,69 процентів річних за 167 днів прострочення

розрахунку та 567,74 грн. інфляційних за період лютого-червня 2006 року.

                  Розрахунок інфляційних та

процентів річних зроблено вірно.

                  Доказів про проведення розрахунку

за інфляційними та процентами річних відповідач суду не надав. За таких

обставин позов підлягає до повного задоволення.

          На підставі викладеного, до стягнення

з відповідача належить 39 391,68 грн. основного боргу, 3 310,00 грн. пені, 7

878,34 грн. штрафу, 540,69 грн.  трьох

процентів річних та 567,74 грн. інфляційних втрат, а всього - 51 688,45 грн.

            На підставі статті 49 ГПК України з

відповідача на користь позивача слід стягнути 516,88 грн. державного мита

та  118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

            Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Приватного підприємства

"Канівський газспецмонтаж”, 

ідентифікаційний  код 33531684, м.

Канів, Черкаської обл., вул. Енергетиків, 26 на користь суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 --- 39 391,68 грн. основного боргу, 3 310,00

грн. пені, 7 878,34 грн. штрафу, 540,69 грн. 

трьох процентів річних та 567,74 грн. інфляційних втрат, 516,88 грн.

державного мита та  118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

      Наказ видати.

          Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

         СУДДЯ                                                                                                     

Н.М. Спаських