Ухвала

від 06.02.2025 по справі 911/3138/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3138/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області

про стягнення 26 765,91 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про стягнення 26 765,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410110 від 22.10.2018, в частині сплати за поставлену теплову енергію. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 18 278,28 грн основного боргу, 6 982,30 грн інфляційних втрат, 1 505,33 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3138/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

10.12.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.12.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення.

30.12.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.01.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

30.01.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що деякі докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до п. 5.26 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 01.09.2020 № 144, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом досліджено, що деякі додатки, долучені до позовної заяви в копіях не засвідчені належним чином, а саме:

- пакет доказів копія договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410110 від 22.10.2018 та додатки до нього, прошиті, пронумеровані та засвідченні наліпкою: «Прошито і пронумеровано 15 (п`ятнадцять) аркушів. З оригіналом згідно. Начальник Управління продажу теплової енергії СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Огньова Т.Б.». Проте, зазначена наліпка не містить дати завіряння копій, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність повноважень у Огньовій Т.Б. засвідчувати копії від імені позивача;

- пакет доказів копія договору про закупівлю товару (Теплова енергія у гарячій воді/парі) № 1410110 від 27.01.2020 та додатки до нього, прошиті, пронумеровані та засвідченні наліпкою: «Прошито і пронумеровано 9 (дев`ять) арк. Згідно з оригіналом Заступник начальника УПТЕ СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» О. П. Пилипенко», проте, зазначена наліпка не містить дати засвідчення копій;

- копія «корінець наряду № 1014 від 20.10.2020» не містить дати засвідчення копії;

- копії звітів про споживання тепла за грудень 2020 року та січень 2021 року не засвідченні у відповідності до ДСТУ;

- пакет доказів, який підтверджує, що Лопатін К.О. є працівником позивача прошиті, пронумеровані та засвідченні наліпкою: «Згідно з оригіналом прошито, пронумеровано 12 (дванадцять) арк. Представник КП «Київтеплоенерго» Гурський Г.Ю.», проте зазначена наліпка не містить дати засвідчення копій;

- копія довіреності № 20/06/23-04 від 20.06.2023 на ім`я Пилипенка О.П. не містить слів «Згідно з оригіналом», назви посади, ініціалів та прізвища особи яка засвідчує копію та дати засвідчення копії;

- копія довіреності № 14/06/24-25 від 14.06.2024 на ім`я Гурського Г.Ю. не містить назви посади особи яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

Зазначені порушення у сукупності не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що за твердженнями позивача, відповідач не розрахувався із постачальником теплової енергії за період 21 грудня 2020 року 31 грудня 2020 року, проте позивачем не додано до позовної заяви точну кількість (обсяги) теплової енергії спожитої відповідачем за зазначений період та не зазначено який тариф застосовувався позивачем при розрахунку вартості спожитої відповідачем теплової енергії за спірний період.

Також, позивач стверджує, що з грудня 2020 року відбулось коригування нарахувань за теплову енергію через зміну контрагента на підставі п. 11.4 договору, проте позивачем не долучено до позовної заяви докази того, що контрагент змінився та не зазначено дату зміни контрагента.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчені копії доказів долучених до позовної заяви відповідно до переліку зазначеному в мотивувальній частині цієї ухвали; докази направлення відповідачу;

- письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами із зазначенням точної кількості (обсягів) спожитої відповідачем теплової енергії протягом 21-31 грудня 2020 року, який тариф застосований позивачем при розрахунку вартості спожитої відповідачем теплової енергії за спірний період; докази направлення відповідачу;

- докази, які б підтверджували обставини застосування п. 11.4 договору, а саме обставини зміни контрагента за договором та зазначення дати такої зміни; докази направлення відповідачу;

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко