Ухвала

від 06.02.2025 по справі 925/1139/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1139/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лепського Віктора Івановича про зміну предмету позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Лепського Віктора Івановича,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна",

про стягнення 55 753,92 грн,

УСТАНОВИВ:

23.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Лепського Віктора Івановича про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" заборгованості з орендної плати за договором №_ІVI оренди земельної ділянки від 23.10.2020 за період з 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумі 55 753,92 грн.

Ухвалою від 06.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/1139/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

28.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.09.2023 господарський суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 925/1139/23 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 05.10.2023 о 12:00 год.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 05.10.2023, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відклав підготовче засідання до 26.10.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 12.10.2023 господарський суд підготовче засідання у справі № 925/1139/23 призначив на 30.10.2023 об 11:00.

30.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/1139/23 за позовом фізичної особи-підприємця Лепського Віктора Івановича до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про стягнення 55 753,92 грн до винесення остаточного рішення та набрання ним законної сили у цивільній справі № 705/5000/23 за позовом ПрАТ "ВФ Україна" до ОСОБА_1 , Лепського В.І. про переведення на орендаря прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та стягнення коштів.

Ухвалою від 30.10.2023 суд клопотання ПрАТ "ВФ Україна" задовольнив та зупинив провадження у справі № 925/1139/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 705/5000/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 , Лепського Віктора Івановича про переведення на орендаря прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що розглядається Маньківським районним судом Черкаської області.

24.12.2024 Маньківський районний суд Черкаської області постановив ухвалу у справі № 705/5000/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 , Лепського Віктора Івановича про переведення на орендаря прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом Лепського Віктора Івановича до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, якою прийняв відмову Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" від позову та провадження по справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 , Лепського Віктора Івановича про переведення на орендаря прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки закрив; прийняв відмову Лепського Віктора Івановича від позову до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, провадження у справі за зустрічним позовом закрив.

Ухвалою від 21.01.2025 суд поновив провадження у справі № 925/1139/23. Підготовче засідання призначив на 06.02.2025 о 12:00. В порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив учасникам справи подати додаткові пояснення щодо позову з урахуванням ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 у справі № 705/5000/23 з доказами направлення іншим учасникам справи.

03.02.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі, клопотання про поновлення процесуальних строків для подання доказів та долучення документів до матеріалів справи та клопотання про долучення доказів.

04.02.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову з вимогою стягнути з ПрАТ "ВФ Україна" на користь ФОП Лепського В.І. безпідставно збережені кошти в сумі 176 222,64 грн. Позивач зазначає, що з урахуванням доказів, отриманих позивачем у справі № 705/5000/23 позивач вважає за потрібне змінити предмет позову, а саме: замінити вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки №_IVI від 23.10.2020 на вимогу про стягнення безпідставно збережених коштів.

Подане клопотання обґрунтоване таким.

Як зазначено в позовній заяві, 23.10.2020 між ОСОБА_1 та ПрАТ "ВФ Україна" укладено Договір оренди земельної ділянки № _IVI, згідно п. 1.1 якого Орендодавець ( ОСОБА_1 ) передавала, а Орендар (ПрАТ "ВФ Україна") приймав в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 7123182501:01:001:0449, загальною площею 64 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Об`єкт оренди).

01.11.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі Об`єкта оренди, із якого вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування Об`єкт оренди, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 7123182501:01:001:0449.

Згідно п. 11.1 Договору оренди, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріпленням його печатками Сторін (за наявності) та діє строком 35 місяців, тобто з 23.10.2020 року до 23.09.2023 року (включно).

30.09.2022 орендодавцем ( ОСОБА_1 ) та орендарем (відповідачем) укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди земельної ділянки, якою сторони вирішили починаючи з 30.09.2022 року припинити дію договору № IVI від 23.10.2020 року у зв`язку з підписанням договору з іншою особою.

На підставі вказаних документів 04.10.2022 відомості про право оренди відповідача на вказану земельну ділянку було вилучено з Державного реєстру речових права на нерухоме майно.

20.10.2022 ОСОБА_1 та позивачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який був посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Завірюхою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1154. В цей же день право власності на земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 48196043, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 312911971 від 20.10.2022.

Зі змісту п. 1.1, 1.3 вищевказаного Договору купівлі-продажу, вбачається, що Продавець ( ОСОБА_1 ) передала, а Покупець ( Лепський В.І. ) прийняв у приватну власність земельну ділянку площею 0,0064 га, кадастровий номер 7123182501:01:001:0449, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З моменту придбання позивачем земельної ділянки кадастровий № 7123182501:01:001:0449, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ній перебуває споруда (базова станція мобільного зв`язку KIE CHK ІKІ), яка належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування клопотання позивач покликається на положення ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 206, 93 ЗК України.

01.11.2022 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати договір оренди нерухомого майна (вказаної вище земельної ділянки в с. Іваньки ) з 01.11.2022. Умови пропозиції, за твердженням позивача, були аналогічними до умов договору оренди № _IVI від 23.10.2020, що був раніше укладений між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_1 . Однак відповідачем договір оренди підписано не було.

25.11.2022 відповідач надав позивачу відповідь на пропозицію, в якій він фактично відхилив пропозицію позивача. 27.07.2023 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати договір оренди земельної ділянки. Пропозиція була направлена відповідачу рекомендованим листом. Однак відповідач договору оренди не підписав.

07.10.2024 цінним листом з описом вкладення № 1802100021300 позивач направив відповідачу пропозицію про укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, на яких ПрАТ "ВФ Україна" орендувало цю земельну ділянку у попереднього власника ( ОСОБА_1 ). Пропозицію відповідач отримав 09.10.2024. Однак договору оренди не підписав.

15.10.2024 відповідач надав позивачу відповідь на пропозицію, в якій він фактично відхилив пропозицію позивача та констатував, що і надалі планує користуватись земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Далі позивач покликається на положення ст. 1212 ЦК України, та зазначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц.

Положеннями п. 5.1 та п. 5.2 Договору оренди від 23.10.2020 року, що був укладений відповідачем із попереднім власником земельної ділянки, орендна плата за місяць оренди (що не включає вартість спожитої електроенергії) складає 5400,00 гри. без ПДВ, нарахування якої починається з дати підписання Сторонами Акту приймання передачі Об`єкта оренди.

Згідно п. 5.10 Договору оренди, місячна орендна плата, на кожний наступний рік, починаючи з 01.01.2022 року збільшується на 8%. Позивач вважає, що оскільки він набув право власності на земельну ділянку, то і набув право на одержання орендної плати, з 20.10.2022 року.

01.11.2022 року позивач письмово повідомив ПрАТ «ВФ Україна» (Технічний департамент Центр) про зміну власника земельної ділянки та запропонував укласти з ним договір оренди. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач з 01.11.2022 року зобов`язаний був укласти з позивачем договір оренди та сплачувати йому орендну плату за використання земельної ділянки. Однак договору оренди відповідач з позивачем не уклав, орендної плати жодного разу не сплатив.

На момент укладення договору оренди земельної ділянки № _IVI від 23.10.2020 року орендна плата становила 5400,00 грн. в місяць (п. 5.1. договору). Починаючи з 01.01.2022 р. та кожний наступний рік розмір орендної плати збільшується на 8% (п.5.10. договору), тобто:

- на 2022 рік - (5400,0 грн. + 5400,0х8%:100% = 5832,0 грн в місяць);

- на 2023 рік - (5832,0 грн. + 5832,0х8%:100% = 6298,56 грн в місяць);

- на 2024 рік - (6298,56 грн. + 6298,56*8%:100% = 6802,44 грн в місяць);

- на 2025 рік - (6802,44 грн. + 6802,44*8%:100% = 7346,64 грн в місяць).

Згідно з п. 5.1 проекту договору оренди від 01.11.2024 року, який позивач надсилав відповідачу, орендна плата за місяць оренди (що не включає вартість спожитої електроенергії) складає 6802,44 грн., без ПДВ.

Умовами п. 5.4 проекту договору оренди передбачено, що оплату за фактичне користування Об`єктом оренди, за період з 1 листопада 2022 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 155271,12 грн без ПДВ, орендар здійснює самостійно протягом 10 операційних днів з дати підписання Акту приймання-передачі Об`єкта оренди. (розрахунок: 2022р - 5232,00грн х 2міс. =11664,00грн: 2023р-6298,56грн х12міс. = 75582,72грн: 2024р 6802,44грн х 10міс.= 68024,40 грн).

Враховуючи це, позивач вважає, що орендна плата за користування об`єктом оренди, яку відповідач мав сплатити позивачу, однак без достатньої правової підстави зберіг у себе за період з 01.11.2022 року по 31.01.2025 року, складає за листопад та грудень 2022 року в сумі 11664,0 грн (5832,0 грн * 2 місяці), за 2023 рік в сумі 75582,72 грн (6298,56 грн * 12 місяців), за 2024 рік в сумі 81629,28 грн (6802,44 грн * 12 місяців), за січень 2025 року в сумі 7346,64 грн (7346,64 грн * 1 місяць), а всього 176222,64 грн (11664,0 + 75582,72 + 81629,28 + 7346,64).

05.02.2025 (зареєстровано канцелярією суду 06.02.2025) за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, у яких відповідач зазначає, що позивач змінює одночасно предмет і підставу позову. В прохальній частині відповідач просить відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, залишити її без розгляду та повернути позивачеві; винести окрему ухвалу щодо зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки позивачу відомо про припинення дії як самого Договору оренди земельної ділянки № ІКІ (IVI) від 23.10.2020 так і речового права за ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Із вказаної норми випливає, що постановлення окремої ухвали не залежить від заявлення відповідного клопотання учасником справи. Відтак суд не розглядає клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, як такого, що не передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заяви позивача "про зміну предмету позову" суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. (п. 60)

У п. 62. постанови від 24.04.2024 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд враховує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд встановив, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати за землю. Підставою позову - невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Водночас, оскільки договір припинив свою дію ще до набуття позивачем права власності на земельну ділянку, позивач подав заяву "про зміну предмету позову", у якій просить стягнути безпідставно набуті кошти, що є іншим предметом позову. Підставою позову зазначає безпідставне користування земельною ділянкою. Тобто первісні обставини, що зазначались позивачем у позові - існування Договору оренди земельної ділянки між сторонами вже не зберігаються позивачем, а замінюються новими обставинами - користування відповідачем земельної ділянки, що належить позивачу, без будь-якого договору оренди. Посилання на пункти проекту договору оренди, який позивач надсилав відповідачу, проте останній його не підписав, не роблять такі взаємовідносини договірними. Отже первісно позивач просив стягнути орендну плату на підставі договору оренди, а наразі, просить стягнути кошти, як безпідставно збережені у зв`язку з користуванням земельної ділянки без правової підстави.

Із викладеного суд доходить висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову в дійсності є новим позовом - з іншим предметом та з іншими підставами.

Вказане унеможливлює прийняття такої заяви в якості заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц (п. 63-67) суд зазначає таке.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При поданні заяви про зміну предмету позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Оскільки положення частини третьої статті 46 ГПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у прийнятті заяви ФОП Лепського В.І. про зміну предмету позову та повертає її позивачу.

У зв`язку з тим, що заява про зміну предмету позову надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд", фізично така заява не повертається.

Керуючись ст. 14, 42, 46, 181-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви ФОП Лепського В.І. про зміну предмету позову та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу поштою та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА