Ухвала

від 06.02.2025 по справі 382/192/25

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/192/25

Провадження № 2-н/382/20/25

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/192/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механічна колона № 15" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату проживання у гуртожитку із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Право визначення боржника, до якого пред`являються вимоги у наказному провадженні, належить виключно заявнику.

Заявником в заяві зазначено повне найменування боржника " ОСОБА_1 ", разом із тим, у прохальній частині заяви заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2 . Крім цього, в розрахунку інфляційних витрат заборгованості в якості боржника зазначено " ОСОБА_1 ", при цьому, у розракунку заборгованості зазначена " ОСОБА_3 ". Наведене унеможливлює належну ідентифікацію боржника, що, з огляду безспірність характеру наказного провадження, перешкоджає розгляду поданої заяви, оскільки суд позбавлений можливості самостійно визначати боржника.

Натомість, після усунення вказаних недолків, заявник вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механічна колона № 15" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату проживання у гуртожитку із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський