Ухвала

від 05.02.2025 по справі 592/1779/25

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1779/25

Провадження № 1-кс/592/964/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженню №42024202540000075, внесеному до ЄРДР 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що у ході слідства з`ясовуються обставини здійснення протиправних дій, унаслідок яких з комунальної власності Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області вибуло 27 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 50, 3626 га, вартістю 599 тис. грн.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи рішення 8 скликання 18 сесії Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області від 25.01.2022 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для особистого селянського господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 заволодів майном Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (земельними ділянками з кадастровими номерами 5924784600:03:004:1283, 5924784600:03:004:1278, 5924784600:03:004:1287, 5924789500:09:006:0174, 5924789500:09:005:0066, 5924784600:03:004:1286, 5924784600:03:004:1277, 5924784600:03:004:1274, 5924784600:03:004:1281, 5924784600:03:004:1288, 5924784600:03:004:1284, 5924789500:09:006:0268, 5924784600:03:004:1276, 5924789500:09:006:0175, 5924785900:20:001:0031, 5924789500:09:008:0576, 5924785900:18:006:0037, 5924784600:03:001:1112, 5924784600:03:004:1280, 5924784600:03:004:1279, 5924784600:03:004:1275, 5924784600:03:004:1285, 5924784600:03:004:1282, 5924785900:20:001:0050, 5924789500:09:006:0234, 5924789500:09:005:0067, 5924784600:05:005:1577 загальною площею 50, 3626 га), що завдало шкоди Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області у сумі 599000 гривень (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень), кваліфікуючими ознаками якого є «у великих розмірах», «вчинене в умовах воєнного стану», тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо застосування ініційованого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202540000075 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (друкованих копії електронних реєстраційних справ на земельні ділянки на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, заяви про злочин ОСОБА_34 , протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_35 , свідка ОСОБА_36 ), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_37 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування, а оцінка зібраних доказів у кримінальному доказів є завданням суду під час ухвалення рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Відтак, не заслуговують на увагу слідчого судді доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри за ч.4 ст.190 КК України, оскільки права власності на земельні ділянки ОСОБА_4 не набув.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини злочину не встановлені, зокрема, не встановлено особу, що здійснила внесення неправдивих відомостей до рішень 8 скликання 18 сесії Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області від 25.01.2022 щодо затвердження проектів землеустрою з відведення у власність спірних земельних ділянок, місцезнаходження вказаних рішень не встановлено), ОСОБА_4 достеменно відомі особи, на яких оформлено речове право на земельні ділянки, дані державних реєстраторів, працівників Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, а також значну кількість інкримінованих підозрюваному злочинних епізодів щодо 27 земельних ділянок, та здійснення ним господарської діяльності щодо сільськогосподарської обробки землі та пов`язану з цим потребу у збільшенні її площі.

Вказані обставини в їх сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, твердження сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу суду, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених прокурором дій підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, займається індивідуальною підприємницькою діяльністю та є директором рядку товариств, основними видами діяльності яких є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, вирощування інших однорічних і дворічних культур тощо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та перебував у розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України дії, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування заборони підозрюваному залишати житло цілодобово не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 ; в той же час останній не позбавлений можливості за виробничої необхідності залишити місто Суми з дозволу слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 по 08:00, в межах строку досудового розслідування до 31.03.2025.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , та представником потерпілого Юнакіської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_46 у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 31.03.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1