Ухвала

від 15.01.2025 по справі 593/1379/24

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-ві/593/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" січня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бережани заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамара В.М. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, від розгляду цивільної справи № 593/1379/24 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ''Тернопільгаз'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ''Тернопільгаз'' звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Крамару В.М., яким 31 жовтня 2024 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та вирішено заявлені стороною позивача вимоги розглядати у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження була надіслана сторонам, а тому відповідачка ОСОБА_1 у встановлений судом строк подала суду відзив на позов, у якому виклала свої заперечення щодо заявленого до неї позову.

Враховуючи той факт, що місцезнаходження представника позивача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ''Тернопільгаз'' Сивулі Т.А. є місто Тернопіль, а тому вона, користуючись наданим їй ЦПК України правом, 18 листопада, 4 та 27 грудня 2024 року подавала суду письмові клопотання про надання їй можливості брати участь у судових засіданнях по розгляду вказаної цивільної справи у режимі відеоконференції за використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку Easycon.

А так як вказані клопотання були подані представником позивача у встановлений строк та спосібі суд мав технічну можливість провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - Сивулі Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольняв та відповідно 25 листопада 2024 року, 9 грудня 2024 року і 3 січня 2025 року виносив ухвали, якими надавав можливість представнику позивача у відповідності до ст. 212 ЦПК України брати участь в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції.

6 січня 2025 року під час проведення судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Крамару В.М.. В обґрунтування заявленого відводу посилалась на те, що головуючий суддя Крамар В.М. проводить судове засідання в режимі відеоконференції, хоч 31 грудня 2024 року вона подала клопотання, в якому заперечувала проти участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вважає, що головуючий суддя Крамар В.М. своїми діями порушив п.3,5 ст. 36 ЦПК України та п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод».

Вивчивши заяву про відвід та заслухавши з приводу цього думку представника позивача, головуючий суддя Крамар В.М. 6 січня 2025 року постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, у якій зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

9 січня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючому судді Крамару В.М. із аналогічних підстав.

13 січня 2025 року суддею Крамаром В.М. було розглянуто вищевказану заяву про відвід та постановлено ухвалу, якою визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Крамару Василю Мирославовичу необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Бережанського районного суду для проведення авторозподілу з метою розгляду вказаної заяви в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, ч.7 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні /або раніше/до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Крамару В.М. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із оглянутих матеріалів цивільної справи не вбачається упередженого ставлення головуючого судді Крамара В.М. до відповідачки так як він 11 грудня 2024 року задоволив заявлене нею клопотання та відклав розгляд справи на 6 січня 2025 року, бо відповідачка за станом здоров`я не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні. Крім цього, 6 січня 2025 року головуючий суддя Крамар В.М. задоволив заявлене відповідачкою клопотання та продовжив по справі перерву до 22 січня 2025 року, надавши можливість останній скористатися правом на правову допомогу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Крамару В.М., прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу судді Крамару В.М. від розгляду даної цивільної справи, відповідачкою не повідомлено.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, за змістом якої вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не відповідають дійсності, є надуманими і нічим не підтверджені, і не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару Василю Мирославовичу у розгляді цивільної справи № 593/1379/24 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ''Тернопільгаз'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.