Ухвала

від 05.02.2025 по справі 240/29273/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Житомир

справа № 240/29273/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про залишення без розгляду позову Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про стягнення податкового боргу,-

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з позовом, у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.10.2024) просить стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" заборгованість в сумі 18320822,42 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року (головуючий суддя Липа В.А.) відкрито провадження у справі.

У зв`язку із призовом судді Липи В.А. на військову службу та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року №132, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, адміністративної справи №240/29273/23.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2024 року головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.08.2024.

30 липня 2024 року від Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до суду надійшов відзив на позовну заяву (за вх.№42398/24), у якому просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, просить залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Аргументуючи підстави вказаного клопотання зазначає, що Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося у вересні 2023 року до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення податкового боргу, зокрема, який ґрунтується на податкових повідомленнях - рішеннях №000044222 і №000045222 від 05.06.2012, що були предметом розгляду у справі № 806/1169/14.

Проте, з моменту ухвалення 06.12.2016 Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови у справі №806/1169/14 та до подачі у вересні 2023 року до суду Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків позову до ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення податкового боргу минуло 7 років, а тому позивачем було пропущено строк на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку щодо стягнення коштів на підставі податкових повідомлень-рішень №000044222 і №000045222 від 05.06.2012, що були предметом розгляду у справі №806/1169/14.

Крім того, Державне підприємство «Житомирський лікеро-горілчаний завод» зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000896 від 29.11.2017.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №806/3572/17 набрала законної сили 30.06.2021.

Натомість, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося у вересні 2023 року до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення податкового боргу, зокрема, який ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні №000896 від 29.11.2017.

В судовому засіданні 30.01.2025 поставлено на розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2025 просив залишити вказане клопотання без задоволення. Вказував, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду в межах строку, визначеного спеціальними нормами, а саме ст.102 ПК України, оскільки остаточні рішення щодо оскарження вказаних відповідачем податкових повідомлень-рішень прийнято лише 18.04.2023.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 30.01.2025 надіслав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи у судовому засіданнія без участі представника відповідача.

У ході судового розгляду справи судом оголошено зміст клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та заслухано пояснення представника позивача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, та відповідно до протокольної ухвали суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду клопотання про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з урахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, адміністративне судочинство передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Так, положеннями пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Строки давності та їх застосування встановлені статтею 102 ПК України.

Згідно п. 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп. 14.1.152 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Тобто, за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий

обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Разом з тим, стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Сторонами не оспорюється, що позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг, який виник внаслідок не сплати визначених контролюючим органом грошових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.06.2012 №000044222, від 05.06.2012 №000045222 та від 29.11.2017 №000896.

В свою чергу, відповідачем оскаржено вищезазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в межах розгляду справи № 806/1169/14 звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати по податкові повідомлення-рішення від 05.06.2012 №000044222 та від 05.06.2012 №000045222.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у справі №806/1169/14 позов ДП «ЖЛГЗ» задоволено у повному обсязі; постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №806/1169/14 постанову суду першої інстанції скасовано, відмовлено у задоволенні позову ДП «ЖЛГЗ».

Проте, постановою Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №806/1169/14 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, касаційну скаргу ДП «ЖЛГЗ» залишено без задоволення.

Також Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в межах розгляду справи № 806/3572/17 звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати по податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 №000045222.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №806/3572/17 у задоволенні позовних вимог відмолено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного сулу від 30.06.2021 у справі №806/3572/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №806/3572/17 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021, залишено без змін.

Водночас, суд звертає увагу, що за визначеннями, наведеними в статті 14 Податкового кодексу України: грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Відповідно до положень глави 13 розділу ІV та глави 4 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, аналіз цих положень дозволяє зробити висновок, що інформація щодо початку судового оскарження ППР вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким ППР було сформовано, на підставі ухвали суду про відкриття провадження протягом трьох днів з дати отримання такого документа; на підставі інформації про початок процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення; у разі якщо за результатами судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу відповідача на те, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ПК України).

Суд наголошує, що під час розгляду справи, судом встановлено обставини щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг в судовому порядку в межах розгляду справ №806/1169/14 та №806/3572/17, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що визначена сума грошового зобов`язання, до моменту прийняття остаточного судового рішення, не є узгодженою та не набула статусу податкового боргу.

Сул погоджується з доводами податкового органу, що під час касаційного оскарження визначені контролюючим органом суми вважатимуться неузгодженими та не відображатимуться в ІКП до закінчення касаційного провадження.

В даному випадку, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 №000044222, від 05.06.2012 №000045222 в межах розгляду справ №806/1169/14 остаточно завершилась прийняттям Верховним Судом постанови від 18.04.2023 та податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017 №000896 прийняттям Верховним Судом постанови від 17.11.2021 (т.1 а.с. 55-60, 73-80).

До Житомирського окружного адміністративного суду позивач звернувся 02.10.2023 (здав позовну заяву у відділення поштового зв"язку).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що немає підстав вважати, що податковий борг, який виник у відповідача на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.06.2012 №000044222, від 05.06.2012 №000045222 та від 29.11.2017 № 000896, є безнадійним, оскільки з моменту виникнення податкового боргу підлягає виключенню періоду судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про залишення без розгляду позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 240, 242-246, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про залишення без розгляду позовуЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про стягнення податкового боргу, - відмовити.

2. Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2025 року о 14:00, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, про що повідомити учасників справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко