Ухвала

від 06.02.2025 по справі 300/7121/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. справа № 300/7121/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Вигодський комбінат комунальних підприємств, Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина, про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 26.02.2020 № 24 Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя) в частині включення будинку АДРЕСА_1 ) до переліку будинків (об`єктів) щодо яких необхідно проводити конкурс на визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку; визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.06.2020 № 59 Про списання з балансу багатоквартирних будинків в частині списання з балансового обліку комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств будинку АДРЕСА_1 ) та зобов`язати відповідача відновити права позивача шляхом відновлення будинку АДРЕСА_1 на балансовому обліку комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.10.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 09.10.2024 № 1574/02-38 на позовну заяву.

Ухвалою від 22.10.2024 витребувано у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії рахунків на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , за період з лютого 2020 року по червень 2024 року, та докази їх оплати.

Ухвалою від 22.10.2024 залучено Комунальне підприємство Вигодський комбінат комунальних підприємств та Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина належним чином засвідчені копії рахунків на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , за період з червня 2020 року по червень 2024 року, направлених ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та докази оплати таких рахунків; копію акту по списанню будинку АДРЕСА_1 , складеному на виконання рішення виконкому Вигодської селищної ради № 59 від 26.06.2020.

05.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина від 05.11.2024. Третя особа вказала, що кожного місяця Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина розносить повідомлення на оплату послуг, що підтверджується випискою з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 по 01.06.2024 роки, де відображено всі нарахування, оплати та заборгованість. Так, 19.08.2020 позивач здійснив оплату в сумі 172,14 грн., а 08.04.2021 - здійснив оплату в сумі 128,00 грн., що свідчить про визнання позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина законно призначеним управителем в його будинку. Окрім цього, в 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина, як управитель будинку по вулиці Данила Галицького, 27, подало на ОСОБА_1 до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку наказного провадження. Позивач вжив заходів щодо скасування судового наказу, мотивувавши тим, що він та інші жителі не погоджуються на співпрацю з Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Долина, а також на його думку між ним та управителем існує спір про право. Вказані обставини підтверджують те, що позивач володів інформацією про нового управителя будинком на час скасування судового наказу. В підтвердження таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина надало суду копію ухвалу Долинського районного суду від 15.02.2022 про скасування судового наказу № 343/182/22 від 31.01.2022.

08.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2024, в якому позивач зазначив, що рахунок на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_2 , отримав за липень та вересень 2024 року. Інших рахунків за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_2 , за період з лютого 2020 року по червень 2024 року ОСОБА_1 не отримував, оплату не проводив.

04.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина від 03.12.2024 про приєднання до матеріалів справи списку квартиронаймачів Комунального підприємства Вигодський ККП, за якими рахується переплата по квартирній платі та інших послугах станом на 01.06.2020.

Ухвалою від 12.12.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, та надано позивачу строк для усунення недоліків у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку із зазначення причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

23.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.12.2024, згідно якої позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Так, позивач повідомив суд, що предметом спору в цій справі є неправомірне включення будинку АДРЕСА_1 , на підставі рішення відповідача від 26.02.2020 № 24 до перелік будинків для проведення конкурсу з визначення управителя, за відсутності зборів і протоколу співвласників цього будинку, що підтверджено у відповіді Вигодської селищної ради за № 36/02-35 від 16.09.2024 та Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств за № 48 від 12.09.2024. Натомість, на думку позивача, не є предметом спору рішення відповідача, пов`язані з конкурсним затвердженням Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина управителем з управління багатоквартирним будинком, а тому не може йти мова про відлік строку звернення до суду з часу, коли позивач могла чи повинна була дізнатися про такого управителя як Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , спірним в цих правовідносинах є недотримання встановленої законом процедури організації управління та утримання багатоквартирних будинків внаслідок безпідставного включення до Переліку будинків щодо яких необхідно провести конкурс за відсутності протоколу зборів співвласників будинків будинку АДРЕСА_1 .

Також позивач звернув увагу на те, що оспорювані рішення від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59 не є актами індивідуальної дії, тому не доводилися до відома особисто ОСОБА_1 , не оголошувалися та не публікувалися в засобах масової інформації. При цьому, у Виконавчому комітеті Вигодської селищної ради Івано-Франківської області відсутня інформація про дату і спосіб оприлюднення таких рішень. Так, оспорені рішення позивач отримав лише 16.09.2024 разом з листом Вигодської селищної ради за № 36/02-35 від 16.09.2024 на запит від 11.09.2024 в порядку надання публічної інформації, а про відсутність протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 дізнався лише після отримання листа Вигодської селищної ради за № 36/02-35 від 16.09.2024 та листа Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств за № 48 від 12.09.2024. За період з 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина не повідомляло про обслуговування будинку АДРЕСА_1 , не надавало ніяких послуг, не виставляло рахунків на оплату та не стягувало таку плату, а витяг з реєстру Укрпошти не є належним доказом оплати послуг без первинного документа квитанції.

Окрім цього, позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду період дії карантину, воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, з огляду на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 КАС України.

Так, частиною першою вказаної стаття визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:

"...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".

В постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, Верховний Суд вказав, що:

"32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

33. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів".

...35. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19)".

В спірному випадку ОСОБА_1 оспорює рішення Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.02.2020 № 24 Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя) в частині включення будинку АДРЕСА_1 ) до переліку будинків (об`єктів) щодо яких необхідно проводити конкурс на визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку, від 26.06.2020 № 59 Про списання з балансу багатоквартирних будинків в частині списання з балансового обліку комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств будинку АДРЕСА_1 ).

Суд врахував, що хоча рішення органів місцевого самоврядування як публічна інформація мають бути офіційно оприлюднені, зокрема й у спосіб розміщення на офіційному сайті відповідної ради, однак на практиці трапляються випадки коли особа, яка не має прямого відношення до таких рішень, без її індивідуального повідомлення про обставини, які випливають з цих рішень, дізнається про них не відразу, інколи й випадково. Також неможливість ознайомлення особи з певними рішеннями органу місцевого самоврядування на офіційному сайті може бути викликана обставинами відсутності навиків чи можливості користування пошуковими системами Інтернету через її вік, стан здоров`я чи відсутність доступу до мережі.

При розгляді заяви про поновлення строку звернення до суду суд взяв до уваги такі доводи позивача.

В цій справі відповідач не надав суду доказів того, що технічно рішення Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59 були своєчасно опубліковані на офіційному вебсайті Вигодської селищної ради, чи публікувалися в інших засобах масової інформації.

ОСОБА_1 повідомив суд в заяві про поновлення строку про те, що не отримував ні від відповідача, ні від третьої особи інформації щодо спірних рішень до моменту їх отримання на запит від 11.09.2024. Також позивач вказав, що через відсутність навиків пошуку інформації в системі Інтернет, не мав можливості слідкувати за офіційним сайтом селищної ради щодо прийнятих нею та її виконкомом рішень. Ні відповідач, ні третя особа не повідомили позивача про зміну в 2020 році управителя будинку та не виставляли рахунків на оплату. Таких доказів у справі немає. За цих обставин позивач вказує, що не мав об`єктивної можливості звернутися своєчасно до селищної ради щодо отримання копій спірних рішень, тобто дізнатися про порушення свого права зв`язку з їх прийняттям.

ОСОБА_1 вказав, що лише після отримання листа Вигодської селищної ради від 16.09.2024 № 36/02-35 на його запит від 11.09.2024, та отримання копій рішень виконавчого комітету від 26.02.2020 № 24, від 26.06.2020 № 59 та в подальшому листа Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств № 29 від 02.07.2024 з відповіддю про відсутність інформації про збори співвласників багатоквартирного будинку за адресом: АДРЕСА_1 , позивач дізналася про існування рішень виконавчого комітету від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, та те, що такі рішення прийняті з порушенням процедури їх прийняття.

Щодо посилання третьої особи на витяги з електронного реєстру АТ Укрпошта щодо прийняття платежів від ОСОБА_1 за утримання будинку, то вказані докази є похідними, і з огляду на викладені позивачем обставини щодо підстав цього позову, та заперечення позивача щодо їх сплати, за відсутності квитанцій про оплату, не можуть однозначно підтвердити факт того, що до вересня 2024 позивач знав чи міг дізнатися про порушення його прав прийняттям спірних рішень.

Що стосується видачі 31.01.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області судового наказу (справа № 343/182/22), то ухвалою цього ж від 15.02.2022 вказаний судовий наказ скасовано.

Таким чином у суду відсутні достатні докази того, що до отримання листа Вигодської селищної ради від 16.09.2024 № 36/02-35 та листа Комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств № 48 від 12.09.2024, ОСОБА_1 достеменно знав або повинен був знати про порушення його прав в зв`язку з прийняттям Виконавчим комітетом Вигодської селищної ради Івано-Франківської області рішень від 26.02.2020 № 24 за відсутності рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресом: АДРЕСА_1 , та рішення від 26.06.2020 № 59.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що спірні між сторонами обставини в частині дотримання та поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду необхідно тлумачити на користь позивача, з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цим позовом ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.09.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України. Водночас, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 був в межах шестимісячного строку звернення до суду ознайомлений з рішеннями Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, та достатніх доказів в підтвердження того, що він об`єктивно міг дізнатися про такі рішення та обставини їх прийняття в розумний строк, тобто про факт порушення його права вказаними рішеннями, суд погоджується з доводами позивача та визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись приписами статті 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, та продовжити розгляд справи № 300/7121/24.

Керуючись статями 121, 122, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Вигодський комбінат комунальних підприємств, Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина, про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, та поновити такий строк.

2. Продовжити розгляд справи № 300/7121/24.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.