Рішення

від 06.02.2025 по справі 380/386/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 рокусправа № 380/386/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Оціночна компанія «АПЕКС»

про визнання протиправними дій

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» код ЄДРПОУ 00136863, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, пров. Губицький, 1 (далі позивач, Товариство, ТзДВ «БЕЛМЗ») до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) код ЄДРПОУ 43317547, місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1 (далі відповідач, Відділ примусового виконання), в якій позивач просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення ринкової вартості майна Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» (резервуар для води площею 166,6 кв. м, будівля заправки площею 103,0 кв. м., будівля котельні площею 416,6 кв. м, резервуар РВС-1000 площею 83,3 кв. м., будівля душової площею, 208,6 кв. м, будівля одноповерхова без підвалу площею 91,4 кв. м, нежитлова будівля (будівля виробничо-лабораторного корпусу) площею 1955,6 кв. м, нежитлова будівля (будівля адміністративно-побутового корпусу) площею 1522,9 кв. м, нежитлова будівля (будівля спортивно-оздоровчого корпусу) площею 1055,8 кв. м, насосна площею 750,2 кв. м, земельні ділянки площею 0,0537 га, кадастровий №4610300000:15:035:0009, площею 0,0241 га, кадастровий №4610300000:15:035:0010, площею 0,0682, кадастровий №4610300000:15:035:0011, площею 13,3816 га, кадастровий № 4610300000:15:035:0012, площею 0,016 га, кадастровий №4610300000:15:035:0013, площею 0,0124 га, кадастровий №4610300000:15:035:0014, що мають цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) на підставі звіту про оцінку майна від 08.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що експертна оцінка спірного нерухомого майна (об`єкт оцінки нежитлові будівлі та земельні ділянки, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, провулок Губицький, 1) проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, в т.ч. не проводив належним чином його внутрішнього огляду; не провів огляд та не включив до вартості оцінки інші об`єкти, котрі розташовані на земельній ділянці, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна.

Позивач звертає увагу, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Позивач вважає дії відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що на виконанні у Відділі примусового виконання перебуває зведене виконавче провадження № 47446337 про стягнення заборгованості з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод». Оскільки боржником заборгованість згідно виконавчих документів не погашено, 17.10.2024 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника ТзДВ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод" (код ЄДРПОУ 00136863), а саме: майновий комплекс за адресою: Львівська область, м. Борислав, провулок Губицький, 1. 17.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» для участі у зведеному виконавчому провадженні № 47446337. 26.11.2024 на адресу Відділу примусового виконання надійшов звіт про оцінку описаного майна. Згідно з висновком ПП ОК «АПЕКС» про вартість майна від 08.11.2024, вартість описаного майна становить 42 113 082,00 грн. (сорок два мільйони сто тринадцять тисяч вісімдесят дві гривні).

Відповідач зазначає, що позивачем не вказується, які конкретно об`єкти нерухомості не описано. У звіті про оцінку майна, зокрема земельної ділянки площею 13.3816 га, кад. № 4610300000:15:035:0012 зазначається, шо «На дату оцінки земельна ділянка поліпшена об`єктами нерухомого майна, що входять до складу комплексу і таких, що не входять до складу комплексу та перебувають у різному технічному стані. Враховуючи прийняту методологію розрахунку, задля забезпечення послідовності та єдності оціночних процедур, оцінювачем було визначено за доцільне провести коригування отриманої вартості земельних поліпшень на величину вартості земельної компоненти, що виступає базисом для земельних поліпшень (пляма забудови).

Відповідач вважає, що діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду В обґрунтування клопотання вказує, що державним виконавцем повідомлено про результати оцінки майна сторін зведеного виконавчого провадження, що підтверджується списком № 28.11.2024 № 31760/В-4. Зокрема, повідомлено директора ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» Лазара Остапа Володимировича (трекінг поштового відправлення 0600988221020) та ТзДВ «БЕЛМЗ» (трекінг поштового відправлення 0600988030357). Підтвердженням отримання позивачем повідомлення про результати визначення вартості майна є перевірка статусу відстеження поштового відправлення за трекінговим номером 0600988221020. Повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 20.12.2024. Лист, що був скерований на адресу ТзДВ «БЕЛМЗ» повернувся за закінченням терміну зберігання. 30.12.2024 представник Барна О.О. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 47446337. Позивач вважає, що встановлений законодавством десятиденний строк на оскарження рішень та дій державного виконавця сплив ще 03.01.2025.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій звернув увагу, що позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів 30.12.2024 (а саме коли ознайомився з повним текстом звіту про оцінку майна, що визнається відповідачем, тому встановлений 10-ти денний строк для подачі позовної заяви належить відраховувати саме з 31.12.2024. Лист, що був скерований на адресу ТзДВ «БЕЛМЗ» повернувся за закінченням терміну зберігання. Доказів щодо спроби вручення вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

При вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду суд враховує, що позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів 30.12.2024 після ознайомлення з повним текстом звіту про оцінку майна. Натомість, направлений ТзДВ «БЕЛМЗ» рекомендований лист, яким, як стверджує відповідач направлявся відповідний звіт, повернувся за закінченням терміну зберігання. Опис вкладення такого листа не складався.

Тому суд вважає, що позивач подав позов в межах встановлених Кодексом адміністративного судочинства строків звернення до суду, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Дослідивши заяви по суті справи, оцінивши подані докази, суд встановив таке.

У Відділі примусового виконання перебуває зведене виконавче провадження № 47446337 про стягнення заборгованості з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод».

17.10.2024 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника ТзДВ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод" (код ЄДРПОУ 00136863), а саме: майновий комплекс, за адресою: Львівська область, м. Борислав, провулок Губицький, 1.

17.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» для участі у зведеному виконавчому провадженні № 47446337.

Суб`єктом оціночної діяльності ПП «ОК «АПЕКС» згідно з договором №940/ЛВ від 30.10.2024 р., укладеним з Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції та постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ЗВП №47446337 від 17.10.2024 р., проведено незалежну оцінку майна Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод».

Об`єктом оцінки визначено комплекс нерухомого майна загальною площею 6 354 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, пров. Губицький, 1, до складу якого увійшли наступні будівлі та споруди і земельні ділянки: резервуар для води площею 166,6 кв. м, будівля заправки площею 103,0 кв. м., будівля котельні площею 416,6 кв. м, резервуар РВС-1000 площею 83,3 кв. м., будівля душової площею, 208,6 кв. м, будівля одноповерхова без підвалу площею 91,4 кв. м, нежитлова будівля (будівля виробничо-лабораторного корпусу) площею 1955,6 кв. м, нежитлова будівля (будівля адміністративно-побутового корпусу) площею 1522,9 кв. м, нежитлова будівля (будівля спортивно-оздоровчого корпусу) площею 1055,8 кв. м, насосна площею 750,2 кв. м, земельні ділянки площею 0,0537 га, кадастровий №4610300000:15:035:0009, площею 0,0241 га, кадастровий №4610300000:15:035:0010, площею 0,0682, кадастровий №4610300000:15:035:0011, площею 13,3816 га, кадастровий № 4610300000:15:035:0012, площею 0,016 га, кадастровий №4610300000:15:035:0013, площею 0,0124 га, кадастровий №4610300000:15:035:0014, що мають цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

За результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ПП «ОК «АПЕКС» було складено звіт про оцінку майна від 08.11.2024р. Згідно з висновком ПП «ОК «АПЕКС» про вартість майна від 08.11.2024, вартість описаного майна становить 42 113 082,00 грн. (сорок два мільйони сто тринадцять тисяч вісімдесят дві гривні).

Вважаючи дії відповідача при проведення оцінки майна протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених зазначеним Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому вказаним Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до частини першої, абзаців першого-третього частини другого статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом частин першої-третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.10.2024 ЗВП № 47446337 головний державний виконавець Відділу примусового виконання призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» у зведеному виконавчому провадженні № 47446337

У відповідності до частини третьої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Приватне підприємство «Оціночна компанія «Апекс» згідно з договором №940/ЛВ від 30.10.2024 р., укладеним з Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (надалі - Замовник) та постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ЗВГІ №47446337 від 17.10.2024 р., виконав незалежну оцінку майна: комплекс нерухомого майна загальною площею 6 354 кв. м, що розташований за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, пров. Губицький,1. До складу комплексу входять наступні будівлі та споруди і земельні ділянки: резервуар для води площею 166,6 кв. м, будівля заправки площею 103,0 кв. м., будівля котельні площею 416,6 кв. м, резервуар РВС-1000 площею 83,3 кв. м., будівля душової площею, 208,6 кв. м, будівля одноповерхова без підвалу площею 91,4 кв. м, нежитлова будівля (будівля виробничо-лабораторного корпусу) площею 1955,6 кв. м, нежитлова будівля (будівля адміністративно-побутового корпусу) площею 1522,9 кв. м, нежитлова будівля (будівля спортивно-оздоровчого корпусу) площею 1055,8 кв. м, насосна площею 750,2 кв. м, земельні ділянки площею 0,0537 га, кадастровий №4610300000:15:035:00'09, площею 0,0241 га, кадастровий №4610300000:15:035:0010, площею 0,0682, кадастровий №4610300000:15:035:0011, площею 13,3816 га, кадастровий № 4610300000:15:035:0012, площею 0,016 га, кадастровий №4610300000:15:035:0013, площею 0,0124 га, кадастровий №4610300000:15:035:0014, що мають цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з висновком ПП «ОК «АПЕКС» про вартість майна від 08.11.2024, вартість описаного майна становить 42 113 082,00 грн. (сорок два мільйони сто тринадцять тисяч вісімдесят дві гривні).

Позивач не погодився з діями державного виконавця при визначенні оцінки майна, вказавши, що при проведенні оцінки майна не здійснено повного його огляду та не включено до вартості оцінки інші об`єкти, котрі розташовані на земельній ділянці, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна.

Вказані мотиви позовної заяви відповідачем не спростовані.

Також з приводу таких аргументів позивача суд зазначає таке.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12.07.2001 №2658-ІІІ (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №2658-ІІІ).

Оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 вказаного Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону України №2658-ІІІ незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 вказаного Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України № 2658-III).

Частиною другою статті 11 Закону України № 2658-III передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Стандарт №1).

Відповідно до пункту 1 Стандарту №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 3 поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: вартість - еквівалент цінності об`єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу; строк експозиції - строк, протягом якого об`єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів; ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об`єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Відповідно до пункту 11 Стандарту №1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Стандарту №1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 Стандарту №1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно з пунктом 56 Стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Суд встановив, що об`єктом оцінки був комплекс нерухомого майна загальною площею 6 354 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- резервуар для води площею 166,6 кв. м,

- будівля заправки площею 103,0 кв. м.,

- будівля котельні площею 416,6 кв. м,

- резервуар РВС-1000 площею 83,3 кв. м.,

- будівля душової площею, 208,6 кв. м,

- будівля одноповерхова без підвалу площею 91,4 кв. м,

- нежитлова будівля (будівля виробничо-лабораторного корпусу) площею 1955,6 кв. м,

- нежитлова будівля (будівля адміністративно-побутового корпусу) площею 1522,9 к. м,

- нежитлова будівля (будівля спортивно-оздоровчого корпусу) площею 1055,8 кв. м,

- насосна площею 750,2 кв. м,

- земельні ділянки:

площею 0,0537 га, кадастровий №4610300000:15:035:0009,

площею 0,0241 га, кадастровий №4610300000:15:035:0010,

площею 0,0682, кадастровий №4610300000:15:035:0011,

площею 13,3816 га, кадастровий № 4610300000:15:035:0012,

площею 0,016 га, кадастровий №4610300000:15:035:0013,

площею 0,0124 га, кадастровий №4610300000:15:035:0014.

Дослідивши звіт про оцінку майна від 08.11.2024 (об`єкт оцінки комплекс нерухомого майна загальною площею 6 354 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), суд встановив, що:

- будівля душової, реєстраційний №2671127146020, не оглянута оцінювачем взагалі, фотофіксація відсутня;

- будівля одноповерхова без підвалу, реєстраційний №2671128546020, оглянута лише ззовні, що підтверджується фотофіксацією, котра додається до звіту;

- нежитлова будівля (будівля спортивно-оздоровчого корпусу), реєстраційний №31049182, оглянута лише ззовні, що підтверджується фотофіксацією;

- насосна, реєстраційний №2671128546020, оглянута лише ззовні, що підтверджується фотофіксацією;

- земельна ділянка - цільове призначення 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 4610300000:15:035:0012, площа 13,3816 га не оглянута повністю.

Як вбачається зі звіту про оцінку від 08.11.2024 на такій земельній ділянці знаходиться значно більша кількість об`єктів нерухомості, окрім десяти описаних, котрі не були оглянуті суб`єктом оціночної діяльності та не увійшли до об`єкту оцінки, про що зазначено в самому звіті Оцінювача.

Як вбачається з долучених позивачем знімків із супутникової та кадастрової карт, на такій земельній ділянці знаходиться більше десяти об`єктів нерухомості, які, окрім трьох описаних, не були оглянуті суб`єктом оціночної діяльності.

Під час проведення оцінки майна Позивача в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

В постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14- 187цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила позицію, згідно якої реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Крім того, п.2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 вимагає від виконавця при складанні заявки на реалізацію арештованого майна, в т.ч. долучати до такої заявки фото- та/або відеоматеріали щодо такого майна.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що експертна оцінка спірного нерухомого майна (об`єкт оцінки нежитлові будівлі та земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, в т.ч., не проводив належним чином його внутрішнього огляду, не провів огляд та не включив до вартості оцінки інші об`єкти, котрі розташовані на земельній ділянці, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна.

Отже, дії відповідача щодо визначення ринкової вартості майна (об`єкт оцінки нежитлові будівлі та земельні ділянки, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, провулок Губицький, 1) на підставі звіту про оцінку майна від 08.11.2024 підлягають визнанню протиправними.

Щодо доводів відповідача про те, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, то суд враховує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14- 187цс19), та у постанові від 20.07.2022 у справі № 910/10956/15.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення ринкової вартості майна Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» (резервуар для води площею 166,6 кв. м, будівля заправки площею 103,0 кв. м., будівля котельні площею 416,6 кв. м, резервуар РВС-1000 площею 83,3 кв. м., будівля душової площею, 208,6 кв. м, будівля одноповерхова без підвалу площею 91,4 кв. м, нежитлова будівля (будівля виробничо-лабораторного корпусу) площею 1955,6 кв. м, нежитлова будівля (будівля адміністративно-побутового корпусу) площею 1522,9 кв. м, нежитлова будівля (будівля спортивно-оздоровчого корпусу) площею 1055,8 кв. м, насосна площею 750,2 кв. м, земельні ділянки площею 0,0537 га, кадастровий №4610300000:15:035:0009, площею 0,0241 га, кадастровий №4610300000:15:035:0010, площею 0,0682, кадастровий №4610300000:15:035:0011, площею 13,3816 га, кадастровий № 4610300000:15:035:0012, площею 0,016 га, кадастровий №4610300000:15:035:0013, площею 0,0124 га, кадастровий №4610300000:15:035:0014, що мають цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) на підставі звіту про оцінку майна від 08.11.2024.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ЄДРПОУ: 43316386) за рахунок його бюджетних на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 00136863, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, провулок Губицький, 1) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна