Ухвала від 06.02.2025 по справі 420/37405/24

Справа № 420/37405/24

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Сидоренко Ю.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Маракушева І.О.,

представника відповідача - Раєнка В.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.2024 р., просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 314 "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р. в частині дисциплінарного стягнення до командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1635 "По особовому складу" від 06.12.2024 р. в частині звільнення зі служби командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють";

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2024 р. по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Ухвалою від 04.12.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 13.01.2025 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 13.01.2025 р. відкладено підготовче засідання на 27.01.2025 р. на 14 год.

Ухвалою від 27.01.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суту на 06.02.2025 р. на 10:00 год.

06.02.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ДПОП "ОШБ "Лють" інформації щодо проходження ОСОБА_1 інструктажу з застосування кулемета та/або кулеметної системи, зокрема, але не виключно, кулемета "КАНІК" та кулеметної системи "Шабля" у вигляді журналів отримання кулемета/кулеметної системи, отримання боєприпасів на даний вид озброєння, сертифікатів про проходження навчання застосування даного виду озброєння.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 8 статті 79 КАС України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи слідує, що необхідність витребування доказу, зазначеного у клопотанні представника позивача від 06.02.2025 р., обґрунтована відображеною у листі ДПОП "ОШБ "Лють" від 27.01.2025 р. № 1155-2025 інформацією про отримання ОСОБА_1 навичків штурмових дій, знешкодження диверсійних груп, аеророзвідки, проведення заходів територіальної оборони та стабілізаційних заходів на звільнених територіях, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, готовності до дій у ситуаціях різних ступенів ризику, проходженням підготовки на базі навчальних центрів Збройних Сил України, десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, Національної гвардії України, Сил територіальної оборони за різними напрямками, зокрема: "Рота вогневої підтримки", "Базова підготовка для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану" тощо. Зазначені напрямки підготовки передбачали вивчення різних видів зброї, набуття навичок поводження з такою зброєю, у тому числі крупнокаліберними кулеметами різних систем, що перебувають на озброєнні ДПОП "ОШБ "Лють", та відбувалися за умов дотримання підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70.

Дана відповідь відповідачем надана на адвокатський запит представника позивача, в якому адвокат просив надати відповідні відомості щодо навчання виконання завдань з кулеметом, а саме: чи проходив ОСОБА_1 інструктаж з застосування кулемета та/або кулеметної системи, зокрема, але не виключно, кулемета "КАНІК" та кулеметної системи "Шабля"? чи наявні відомості щодо проходження інструктажу з застосування кулемета та/або кулеметної системи, зокрема, але не виключно, кулемета "КАНІК" та кулеметної системи "Шабля" у вигляді журналів отримання кулемета/кулеметної системи, отримання боєприпасів на даний вид озброєння, сертифікатів про проходження навчання застосування даного виду озброєння? Якщо так, прошу надати відомості про це у вигляді витягів або викопіювань з відповідних носіїв.

Тобто, необхідність витребування зазначеного у клопотанні від 06.02.2025 р. доказу безпосередньо пов`язана відповіддю ДПОП "ОШБ "Лють" від 27.01.2025 р. № 1155-2025, до якої не долучено доказів на підтвердження відображеної у ній інформації, у зв`язку з чим питання про його витребування виникло після закриття підготовчого провадження та представник позивача не міг знати про те, що запрошені запитом матеріали не будуть надані на адвокатський запит.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

За приписами п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.79, 80, 205, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДПОП "ОШБ "Лють" інформацію щодо проходження ОСОБА_1 інструктажу з застосування кулемета та/або кулеметної системи, зокрема, але не виключно, кулемета "КАНІК" та кулеметної системи "Шабля" у вигляді журналів отримання кулемета/кулеметної системи, отримання боєприпасів на даний вид озброєння, сертифікатів про проходження навчання застосування даного виду озброєння.

Відкласти судове засідання на 20.02.2025 р. на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І. Бездрабко