Постанова

від 26.11.2010 по справі 33-394/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИ РСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2010 року Апеляційний суд Жи томирської області

в складі :

судді судової палати у крим інальних справах Фоміна Ю.В.,

за участю: секретаря Кашенко Л.М.,

пр окурора Тарасюк В.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відпові дальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі а пеляційного суду в м. Жит омирі справу про адміністрат ивне правопорушення за проте стом прокурора Богунського р айону м. Житомира на постанов у Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2010 року , -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІ Я_1, жителя м. Житомира, пр ацюючого двірником Житомирс ької обласної лікарні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин г ромадських робіт.

В постанові суду заз начено, що відповідно до прот околу про адміністративне пр авопорушення серії АМ 132940 від 0 9.05.2010 року ОСОБА_2 09.05.2010 року о 22 годині 10 хвилин керував м оторолером Тайгер, д/н НОМЕ Р_1 по вул. Червоноармійські й, 27 в смт. Черняхові з явними оз наками алкогольного сп' яні ння, від проходження медично го огляду в медичному заклад і відмовився, чим порушив пун кт 2.5 ПДР.

Справа № 33 - 394/2010 Го ловуюча у суді 1 інстанції: З іневич І.В.

Категорія:ст.130 ч.1КУпАПГолов уючий у суді апеляційної інс танції:Фомін Ю.В.

В суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення адміні стративного порушення 09.05.2010 ро ку.

Наведене підтверджується адміністративним протоколо м серії АМ 132940 від 09.05.2010 року, пояс неннями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчи нив правопорушення передбач ене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, за що підлягає притягненню до адм іністративної відповідальн ості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, о собу, яка притягується до адм іністративної відповідальн ості, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом' я кшують і обтяжують відповіда льність, суд прийшов до висно вку про накладання на особу, я ка притягується до адміністр ативної відповідальності ад міністративного стягнення у виді громадських робіт.

В протесті прокурора Б огунського району м. Житомир а ставиться питання про змін у вказаної постанови щодо О СОБА_2 в частині накладення адміністративного стягненн я, наклавши на нього інше адмі ністративне стягнення в межа х санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , по силаючись на те, що так як винесена з порушенням вимог ст. 30-1 КУпАП, без врахування ос оби порушника, оскільки ОСО БА_2 є інвалідом з дитинства 2 групи.

Заслухавши доповідача , висновок прокурора, яка підт римала протест, пояснення ос оби, яка притягається до адмі ністративної відповідально сті - ОСОБА_2, вивчивши дово ди протесту, матеріали справ и та матеріали особової спра ви № 247/2010 КВІ Богунського район у щодо ОСОБА_2, апеляційни й суд вважає, що протест підля гає задоволенню.

Дослідженими в судово му засіданні доказами доведе но та не оспорюється в протес ті факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп' яніння та відмови від проходження меди чного огляду на стан сп' яні ння, тобто порушення ним п. 2.5 Пр авил дорожнього руху України , а тому суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про в инність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачено го ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2, як вб ачається з наявною в матеріа лах особової справи копії пе нсійного посвідчення серії А АБ № 979743, виданого 03.09.2008 року він є і на час вчинення ним правопо рушення був інвалідом з дити нства 2 групи, про що він при ск ладання протоколу про адміні стративне правопорушення та в судовому засіданні не пові домив, то відповідно до ст. 30-1 К УпАП до нього не можуть бути п ризначені громадські роботи .

Тому застосоване до О СОБА_2 адміністративне стяг нення у виді громадських роб іт повинно бути змінено, а сам е з урахуванням положень п. 4 ч . 1 ст. 293 КУпАП, на штраф, з урахув анням даним про його особу, у мінімальних межах, вста новлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ап еляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора Богун ського району м. Житомира зад овольнити.

Постанову Богунського р айонного суду м. Житомира від 8 червня 2010 року щодо ОСОБ А_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним за ст. 130 ч. 1 КУ пАП та застосувати до нього с тягнення у виді штрафу в розм ірі 2550 (двох тисяч п' ятсот п' ятдесяти) гривень.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили н егайно після її винесення, є о статочною й оскарженню не пі длягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомир ської області Ю .В. Фомін