Рішення

від 05.02.2025 по справі 520/28432/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. № 520/28432/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091758/45328849 від 22.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання -08.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091759/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання -05.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091756/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання -29.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091757/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», датою фактичного подання -29.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2024: №11091758/45328849, №11091759/45328849, №11091756/45328849, №11091757/45328849 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 від 22.03.2024, №5 від 22.03.2024, №1 від 02.04.2024, №2 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентами ТОВ "Львівський бронетанковий завод", ТОВ "Мілітарі Сервіс". Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідачів - Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що приймаючи спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган виходив з того, що ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не надало первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, визначених в п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ «Мереф`янський механічний завод» (далі - Виконавець) 22.02.2024 було укладено Договір №87 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод», далі - ТОВ «ЛБТЗ», Замовник.

Предмет договору - послуги з проведення капітального ремонту двигунів В-46, В-84, 5 ТДФ та їх модифікацій.

Специфікацією №1 до договору, сторонами погоджено здійснення капітального ремонту двигунів 5 ТДФ та їх модифікацій у кількості 20 шт., ціна за ремонт одного двигуна 1 289125,00 грн. без ПДВ (1546950,00 з ПДВ).

Відповідно до п. 4.2 договору, замовник протягом 10 календарних днів після підписання договору здійснює попередню оплату (передплату) в розмірі 50% ціни договору.

П. 4.3. договору передбачає, що замовник здійснює остаточний розрахунок з виконавцем за надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг за умови надання виконавцем усіх належно оформлених супровідних документів на вироби та належної реєстрації виконавцем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно вимог Податкового Кодексу України.

Щодо податкової накладної № 4 від 22.03.2024.

Як вказує позивач у позовній заяві, замовник в порушення вимог договору не здійснив передплату за капітальний ремонт двигунів 5 ТДФ зав.№Ш06ЕТ8144 та 5 ТДФ-А зав.№Ш03ЕТ8202.

22.03.2024, в рамках виконання умов зазначеного договору, ТОВ «ММЗ», за рахунок власних обігових коштів, було виконано передбачені договором роботи із капітального ремонту танкових двигунів 5ТДФ зав.№Ш06ЕТ8144 та 5ТДФ-А зав. №Ш03ЕТ8202, що підтверджується актом приймання наданих послуг №1 від 22.03.2024 на суму 3093900,00 грн. з ПДВ.

За першою подією - виконання робіт, ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну №4 від 22.03.2024 на суму, передбачену договором і специфікацією №1 за капітальний ремонт двох двигунів 5ТДФ зав.№Ш06ЕТ8144 та 5ТДФ-А зав. №Ш03ЕТ8202 - 3093900,00 грн. з ПДВ.

Однак, квитанцією №9083674107 реєстрацію ПН №4 від 22.03.2024 зупинено, підставами зупинення реєстрації вказано: «Обсяг постачання товару/ послуги 33.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послугита обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=344.5361%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

22.03.2024 ТОВ «ММЗ» виставило Замовнику рахунок на оплату №4 від 22.03.2024 на повну суму капітального ремонту двигуна 5 ТДФ зав. №Ш06ЕТ8144 -1546950,00 грн. та рахунок на оплату №5 від 22.03.2024 на повну суму капітального ремонту двигуна 5 ТДФ-А зав.№Ш03ЕТ8202 -1546950,00 грн.

05.04.2024 ТОВ «ЛБТЗ» здійснило оплату обох рахунків, що підтверджується платіжною інструкцією №2263 від 05.04.2024.

Як вказує позивач, платіжною інструкцією №2263 на суму 10000000,00 грн. Замовник здійснив не тільки повну оплату за капітальний ремонт двигунів 5 ТДФ зав. №Ш06ЕТ8144 та 5 ТДФ-А зав.№Ш03ЕТ8202, а також вніс передплату за капітальний ремонт чотирьох шт. двигунів, роботи по яким ще не були завершені.

Так, з суми 10000000,00 грн. - 3093900,00 грн. з ПДВ сума за ремонт двигунів 5 ТДФ зав.№Ш06ЕТ8144 та 5ТДФ-А зав.№Ш03ЕТ8202, а залишок - 6906100,00 грн. -передплата за капітальний ремонт наступних двигунів по Договору №87.

У зв`язку із зупиненням вказаної ПН, 03.05.2024 позивач направлевив повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направив первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, зокрема, надано наступні документи: Договір №87 від 22.02.2024 року з додатками (копія); Акт приймання наданих Послуг №1 від 22.03.2024 р. (копія); Рахунок на оплату №4 від 22.03.2024 (копія); Рахунок на оплату №5 від 05.04.2024 (копія); Платіжна інструкція №2263 від 05.04.2024 (копія); Договір оренди нерухомого майна №2-02/2024 ММЗ від 01.02.2024 (копія); Договір оренди нерухомого майна №1-01/2024 ММЗ від 01.01.2024 (копія); Договір суборенди №8-Ар від 01.12.2023 (копія); Договір №Е909 поставки продукції від 06.03.2024 (копія); Договір №Е910 про виконання робіт від 06.03.2024 (копія); Реєстр орендованого виробничого майна №29/04 від 29.04.2024; Структура та чисельність ТОВ «ММЗ» від 01.04.2024 (копія); Штатний розпис ТОВ «ММЗ» від 01.04.2024 (копія); Сертифікат на систему управління якістю ТОВ «НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» від 24.01.2024 №80108.СУЯ.033-24 (копія); Сертифікат на систему управління якістю ТОВ «НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» від 24.01.2024 № СУЯ.019-24 (копія); Наказ Мінстратегпром № 18-ДР від 22.03.2024 (копія); Висновок 85 військового представництва МОУ щодо спроможності ТОВ «ММЗ» надавати послуги з капітального ремонту двигунів УТД-20 та їх модифікацій з 100% заміною блоку циліндрів (копія); Висновок 85 військового представництва МОУ щодо спроможності ТОВ «ММЗ» надавати послуги з капітального ремонту та ремонту за технічним станом двигунів В-59(У), В-46-1, В-84(А), Д12А-525А, Д12АН650, 9Р4-6У2, 5Д20-240, УТД-20, коробки передач до базового шасі виробу 2С9 (об`єкт 952), коробки передач та повороту 765-12-Сб13, гідромеханічної передачі МАЗ-543 (копія).

09.05.2024 від податкового органу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11026866/45328849 щодо податкової накладної №4 від 22.03.2024, зокрема, вимагалось надання: «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, послуг, транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг; накладних; розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків». В додатковій інформації зазначено, що «відсутні первинні документи щодо придбання запчастин, послуг (договори, накладні, рахунки, ТТН, банківські виписки);акти приймання-передачі двигунів, інформація щодо їх транспортування, розрахункові док., акт звірки з покупцем, док., щодо оренди обладнання)».

На вимогу податкового органу, позивачем були надані, зокрема, такі пояснення та документи:

1. ТОВ «ММЗ» (далі - Виконавець) 22.02.2024 було укладено Договір №87 (далі - Договір) із Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» (Україна, 79031, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, будинок 73, код ЄДРПОУ 07985602), далі - ТОВ «ЛБТЗ», Замовник. Предмет Договору - послуги з проведення капітального ремонту двигунів В-46, В-84, 5 ТДФ та їх модифікацій.

2. Специфікацією №1 до Договору, сторонами погоджено здійснення капітального ремонту двигунів 5 ТДФ та їх модифікацій у кількості 20 шт., ціна за ремонт одного двигуна 1289125,00 грн. без ПДВ (1546950,00 з ПДВ).

3. 22.03.2024, в рамках виконання умов зазначеного Договору, ТОВ «ММЗ», за рахунок власних обігових коштів було виконано передбачені Договором роботи із капітального ремонту двигунів 5 ТДФ зав.№Ш06ЕТ8144 та 5 ТДФ-А зав. №Ш03ЕТ8202, в підтвердження чого, на виконання п. 5.6. було складено Акт приймання наданих Послуг №1 від 22.03.2024 на суму 3093900,00 грн. з ПДВ.

4. Також 22.03.2024 Виконавцем було складено акт приймання-передачі відремонтованих виробів від 22.03.2024. Оригінал зазначеного акту 26.03.2024 передано на підпис Замовнику, проте ще не повернувся від нього. Копія акту надається у додатках.

5. Щодо транспортування відремонтованих двигунів за Договором, умовами Договору (п.5.2.) передбачено транспортування двигунів Замовником власним транспортом як для надання послуг, так і після надання послуг, тобто повернення відремонтованих виробів. Тому складання ТТН не передбачено умовами Договору і вони не може бути надані.

6. Щодо договорів оренди верстатів. ТОВ «ММЗ» експлуатує значний парк сучасних металооброблювальних верстатів, що відображено у реєстрі орендованого виробничого майна № 29/04 від 29.04.2024. Наразі це 18 шт. багатофункціональних токарних верстатів, верстатів з ЧПУ.

7. Договір оренди та акти приймання-передачі верстатів, а також платіжні інструкції надаються додатками до цих пояснень.

8. Щодо первинних документів щодо придбання запчастин. Зазначені документи надаються додатками до цих пояснень.

Однак 22.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №11091758/45328849 від 22.05.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 22.03.2024.

В якості підстави зазначеного рішення вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Щодо податкової накладної № 5 від 22.03.2024.

На виконання умов договору №2501-БЛ від 25.01.2024, між сторонами було укладено мпецифікацією №1 (додаток 6 до Договору), відповідно до якої погоджено здійснення капітального ремонту двигунів В-46, В-84 та їх модифікацій у кількості 8 шт., ціна за ремонт одного двигуна 523080,00 грн. без ПДВ (627696,00 з ПДВ).

Як зазначає позивач у позовній заяві, замовник в порушення вимог договору не здійснював передплату за капітальний ремонт двигуна В-46-6 зав. 12AL1021.

22.03.2024, в рамках виконання умов зазначеного договору, ТОВ «ММЗ», за рахунок власних обігових коштів, було виконано передбачені Договором роботи із капітального ремонту двигуна В-46-6 зав. 12AL1021, в підтвердження чого, на виконання п. 5.6. було складено Акт приймання наданих Послуг №1 від 22.03.2024 та на виконання п. 5.14 договору, було оформлено акт приймання- передачі відремонтованого виробу №1 від 22.03.2024.

За першою подією - виконання робіт, ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну №5 від 22.03.2024 на суму, передбачену договором і специфікацією №1 за капітальний ремонт одного двигуна В-46-6 - 627696,00 грн. з ПДВ. Однак її реєстрацію було зупинено (квитанція №9081983205).

22.03.2024 ТОВ «ММЗ» виставило замовнику рахунок на оплату №3 від 22.03.2024 на повну суму капітального ремонту двигуна В-46-6 зав. 12AL1021 -627696,00 грн.

В подальшому, 05.04.2024 ТОВ «ЛБТЗ» здійснило зазначеного рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №52 від 05.04.2024 (дата прийняття до виконання 06.04.2024).

Платіжною інструкцією №52 на суму 2510784,00 грн. замовник здійснив не тільки повну оплату за капітальний ремонт двигуна В-46-6 зав. 12AL1021, а також вніс 100% передплати за капітальний ремонт трьох шт. двигунів, роботи по яким ще не були завершені.

Так, з суми 2510 784,00 грн. - 627696,00 грн. сума за ремонт двигуна В-46-6 зав. 12AL1021, а залишок - 1883088,00 грн. - передплата за капітальний ремонт наступних двигунів по Договору №2501-БЛ.

Відповідно до квитанції про реєстрацію ПН № 5 від 22.03.2024, яку в ЄРПН зареєстровано за №9081983205, підставами зупинення реєстрації вказано: «Обсяг постачання товару/ послуги 33.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу йогопостачання,щовідповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=344.5361%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Так, позивач напрвив до податкового органу пояснення та первинні документи тотожні як у випадку з наданням поснень щодо ПН №4 від 22.03.2024.

Однак 22.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №11091759/45328849 від 22.05.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22.03.2024.

В якості підстави зазначеного рішення вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Щодо податкової накладної № 1 від 02.04.2024, №2 від 02.04.2024.

Між ТОВ «ММЗ» (далі - Виконавець) 07.03.2024 був укладений договір про надання послуг №МС/24/7 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілітарі сервіс». Предмет договору - послуги з капітального ремонту двигунів 1Д20 (надалі - послуги з ремонту виробів).

Відповідно до п. 5.1.: 50% від ціни послуги по кожному виробу перераховуються протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання- передачі кожного окремого виробу в ремонт. А наступні 50 % від ціни послуги за кожним окремими виробом перераховуються протягом 10ти банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг.

Відповідно до розділу п.4. договору (ціна договору): послуги з капітального ремонту двигуна 1Д20 за один виріб становить 472842,00 грн. з ПДВ. Всього за договором має бути відремонтовано 2 (два) двигуна 1Д20.

Контроль за якістю надання послуг з ремонту виробів здійснюють служба/відділ технічного контролю (ВТК) виконавця та 85 Головне військове представництво Міністерства оборони України ( НОМЕР_1 ГВП МО України), відповідно до п. 2.2 договору.

На виконання умов договору, після прийняття в ремонт двигуна 1Д20 зав. №КТ1665Ф04 ТОВ «ММЗ» було складено рахунок на оплату №6 від 27 березня 2024 р. на попередню оплату за надання послуг з капітального ремонту двигуна 1Д20 зав. №КТ1665Ф04.

Далі, за першою подією - здійсненням Замовником передплати у розмірі 50%, що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 02.04.2024, ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну №1 від 02.04.2024 на суму здійсненої передплати - 236421,00 грн. з ПДВ. Однак реєстрацію зазначеної ПН було зупинено (квитанція №9109484599).

Також, на виконання умов договору, після прийняття в ремонт двигуна 1Д20 зав. №КТ0804У11 ТОВ «ММЗ» було складено рахунок на оплату №7 від 27 березня 2024 р. на попередню оплату за надання послуг з капітального ремонту двигуна 1Д20 зав. №КТ0804У11.

Далі, за першою подією - здійсненням замовником передплати у розмірі 50%, що підтверджується платіжною інструкцією №101 від 02.04.2024 , ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну №2 від 02.04.2024 на суму здійсненої передплати - 236421,00 грн. з ПДВ. Однак реєстрацію зазначеної ПН було зупинено (квитанція №9109482221).

Як вказує позивач, оскільки відповідно до договору наступні 50 % від ціни послуги за кожним окремими виробом перераховуються протягом 10ти банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг, на дату подання пояснення контролюючому органу, роботи з капітального ремонту двигунів ще не були виконаними у повному обсязі, тому акти наданих послуг ще сторонами не були підписані та замовником не здійснено остаточну оплату послуг.

Таким чином замовник здійснив оплату 50% від загальної ціни капітального ремонту двигунів за один виріб, у зв`язку із чим було складено податкові накладні №1, №2 від 02.04.2024. В той же час виконавець продовжив виконання своїх обов`язків з виконання капітального ремонту двигунів відповідно до умов договору.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію ПН № 1 від 02.04.2024, №2 від 02.04.2024, підставами зупинення реєстрації вказано: «Обсяг постачання товару/ послуги 33.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу йогопостачання,що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=344.5361%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

03.05.2024 позивач направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направлено первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції.

09.05.2024 податковим органом направлено платникові податків повідомлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11026879/45328849 щодо податкової накладної №1, №2 від 02.04.2024: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, послуг, транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг; накладних; розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, відображену в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН». В додатковій інформації зазначено, що «відсутні первинні документи щодо придбання запчастин, послуг (договори, накладні, рахунки, ТТН, банківськівиписки): док., щодо оренди обладнання)».

У відповідь позивач направив до контролюючого органу відповідні пояснення стосовно господарських операцій, однак, рішенями від 22.05.2024 №11091756/45328849, №11091757/45328849 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у реєстрації податкових накладних №1, №2 від 02.04.2024.

В якості підстав зазначених рішень вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач, скориставшись правом на адміністративне оскарження, 04.06.2024 надав до ДПС скарги, однак рішеннями ДПС України від 14.06.2024 скарги залишені без задоволення.

Не погодившись із рішеннями від 22.05.2024: №11091758/45328849, №11091759/45328849, №11091756/45328849, №11091757/45328849, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою./

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були виписані спірні податкові накладні, які виписані за правилами першої події та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отже предметом розгляду повинна бути стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024: №11091758/45328849, №11091759/45328849, №11091756/45328849, №11091757/45328849 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 22.03.2024, №5 від 22.03.2024, №1 від 02.04.2024, №2 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи, суд, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, шляхом скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській області 22.05.2024: №11091758/45328849, №11091759/45328849, №11091756/45328849, №11091757/45328849 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 22.03.2024, №5 від 22.03.2024, №1 від 02.04.2024, №2 від 02.04.2024, складені ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», датою подання їх на реєстрацію.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат підлягає відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (пр-т Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 45328849) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091758/45328849 від 22.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання -08.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091759/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання -05.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091756/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання -29.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091757/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», датою фактичного подання -29.04.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (пр-т Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 45328849) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) суму сплаченого судового збору у розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (пр-т Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 45328849) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) суму сплаченого судового збору у розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА