Постанова

від 05.02.2025 по справі 620/3254/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/3254/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ЖИТНЯК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у видачі розрахунку пенсії, розрахунку індексації пенсії та розрахунку 3% річних за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 протиправною;

- зобов`язати відповідача видати, засвідчені належним чином, детальний та помісячний розрахунок пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, без обмеження його максимальним розміром відповідно до довідки від 28.04.2021 №101/8988 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з відрахуванням вже виплачених сум коштів;

- зобов`язати відповідача видати, засвідчені належним чином, детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019;

- зобов`язати відповідача видати, засвідчені належним чином, розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019 з вини ГУПФУ в Чернігівській області, яку встановив суд України, визнавши нездійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 протиправним.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 , в частині, що стосується витребування розрахунків та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.02.2022 в частині, що стосується витребування розрахунків.

Рішення суду від 01.08.2022 набрало законної сили 28.11.2022.

Позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №620/4040/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання вказаних судових рішень та встановити відповідний строк для цього (7 днів).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, у місячний строк з дня набрання чинності цією ухвалою.

12.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

18.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про накладення штрафу в порядку ч. 4 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено. Прийнято поданий 12.12.2023 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

У подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасовано.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний термін подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, з урахуванням обставин встановлених у даному рішенні.

Справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області до електронного кабінету 10 квітня 2024 року о 02:54 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.207, т. 1).

10 травня 2024 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 прийнято вказаний звіт.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відправити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду клопотання про накладення штрафу від 18.12.2023 у порядку ч.4 ст.382 КАС України та розгляду простроченого Звіту від 09.05.2024 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 у судовому засіданні з урахуванням висновків Шостого апеляційного адміністративного суду. Чи накласти на керівника боржника, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, штраф відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України та встановити новий строк на подачу Звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022.

Апелянт зазначає, що відповідачем не надано доказів вчинення всіх можливих дій направлених на повне виконання судового рішення, тому відсутні підстави для прийняття поданого звіту.

Також апелянт зазначає, що крім скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року прийняття звіту про виконання рішення суду скасована відмова у задоволенні заяви про накладання штрафу на керівника відповідача, однак суд першої інстанції, розглядаючи новий звіт відповідача, не розглянув клопотання про накладання штрафу в порядку та відповідно до ч.4 ст.382 КАС України. Окрім того, розглянув новий звіт без проведення судового засідання та повідомлення сторін про такий розгляд.

Апелянт стверджує, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 щодо надання позивачу розрахунків пенсії, індексаційних виплат та 3% річних з 01.01.2016 по 31.03.2019 та з 01.04.2019 по теперішній час у повному обсязі не виконано.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

У відзиві відповідач зазначає, що на виконання постанови апеляційного суду апелянту та суду першої інстанції надіслано звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22. До звіту долучено розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час стосовно суми боргу 81491,18 грн (різниця нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019) та розрахунок 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час стосовно суми боргу 81491,18 грн (різниця нарахованої та фактично сплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019) з квітня 2019 року по березень 2023 року.

Також апелянт вказує, що питання щодо фальсифікації суми боргу 81491,18 грн, які порушує апелянт в апеляційній скарзі, не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції за заявою апелянта, поданою в порядку ст. 382 КАС України, яка також не містила відповідних обґрунтувань та заперечень з приводу суми боргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Як зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у цій справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний термін подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, з урахуванням обставин встановлених у цьому рішенні.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові дійшов висновку про те, що згідно із здійсненим боржником перерахунком пенсії позивача законний час виплати нарахованої пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019, відповідно рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 є березень 2023. Тому, боржник повинен мати розрахунки інфляційних виплат, компенсації та 3% річних в додаток розрахунків пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 по 2019 станом на березень 2023.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у цій справі до суду першої інстанції надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

У звіті зазначено, що позивачу здійснено розрахунок умовних 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 станом на березень 2023 року, загальна сума склала 9571,31 грн. Також здійснено розрахунок ймовірних індексаційних виплат пенсії за минулий час згідно з рішенням від 01.08.2022 станом на березень 2023 року, загальна сума склала 53417,34 грн.

Крім того, позивачу листом № 2500-0404-8/32444 від 08.05.2024 надіслані розрахунок умовних 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та розрахунок ймовірних індексаційних виплат пенсії за минулий час згідно з рішенням від 01.08.2022.

Отже, (як зазначено у звіті) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 боржником виконано в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням обставин встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у цій справі.

Суд першої інстанції, приймаючи вказаний звіт, зазначив, що останній підтверджує виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, про що свідчить:

- розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час стосовно суми боргу 81491,18 грн (різниця нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019);

- розрахунок 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час стосовно суми боргу 81491,18 грн (різниця нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019) з квітня 2019 року по березень 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає з норм ч. 2 статті 382 КАС України за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або 3) прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права, на суд» (Hornsby у. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40 Seordino v. in Italy (Скордіно проти Італії) (по. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37,

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece ) (Горнсбі проти Греції), § 41, Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31 - 32.

Хоча, за деяких обставин, виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинне порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus у. Prance (Матецс проти Франції) § 58 Sabin Pepescu v. Romania (Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватися, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi, v. in Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Апелянт стверджує, що боржник ухиляється від виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 у повному обсязі.

У цьому контексті колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції під час розгляду адміністративного позову встановив, що відповідь на звернення позивача надана йому 30.05.2022 листом за №3851-2815/У-02/8-2500/22. Втім така відповідь не містила витребуваних позивачем детальних розрахунків пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, без обмеження його максимальний розміром, індексаційних виплат пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та розрахунку 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019. Також, надана відповідь не містила посилань на підстави, через які такі розрахунку не надані або відмову у наданні розрахунків.

У зв`язку з чим, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 , в частині, що стосується витребування розрахунків. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.02.2022 в частині, що стосується витребування розрахунків. В решті позовних вимог відмовлено.

Тобто, суд першої інстанції прийняв рішення щодо витребування усіх розрахунків, про які вказано у запиті до боржника від 17.02.2022 за номером ВЕБ-25001-Ф-С-22-018696, а саме: про розрахунки виплат за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та з 01.04.2019.

Дана обставина також підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 620/4040/23, а саме:

«Відповідно до матеріалів справи предметом розгляду справи №9620/3254/22 було ненадання ГУПФУ в Чернігівській області відповіді на електронне звернення ОСОБА_1 від 17.02.2022 за №9ВЕБ-25001-Ф-С-22-018696 (а.с. 5-7, 58), у якому стягувач просив надати на його поштову адресу:

1. Детальний розрахунок розміру пенсії без обмеження його максимальним розміром відповідно до довідки від 28.04.2021 №9101/8988 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016.

2. Детальний та помісячний розрахунок його пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів.

3. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.01.2016).

4. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 з вини ГУПФУ в Чернігівській області.

5. Детальний розрахунок пенсії (з 01.04.2019).

6. Детальний та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів (з 01.04.2019).

7. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.04.2019).

8. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019 з вини ГУПФУ в Чернігівській області».

Як зазначалось, відповідач, подаючи до суду новий звіт про виконання судового рішення (зареєстрований у суді першої інстанції 10.05.2024), вказав, що позивачу здійснено розрахунок умовних 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 станом на березень 2023 року, а також здійснено розрахунок ймовірних індексаційних виплат пенсії за минулий час згідно з рішенням від 01.08.2022 станом на березень 2023 року.

Втім, матеріали справи не містять доказів про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення суду щодо надання відповіді на запит від 17.02.2022 ОСОБА_1 в частині, що стосується витребування усіх розрахунків.

Виконання судового рішення від 01.08.2022, що не заперечується апелянтом, виглядає наступним чином:

1. Детальний розрахунок розміру пенсії без обмеження його максимальним розміром відповідно до довідки від 28.04.2021 №9101/8988 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 - наданий (розрахунок пенсії з 01.01.2016).

2. Детальний та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів:

2.1. Помісячний розрахунок без відрахування вже виплачених сум - наданий (помісячний розрахунок пенсії з 01.01.2016 по 31.03.2019, а саме: з 01.01.2016 по 19.12.2016 - 10 740,00 грн. щомісяця, з 20.12.2016 по 31.03.2019 - 22 514.50 грн. щомісяця).

2.2. Помісячний розрахунок з відрахуванням вже виплачених сум - не наданий.

3. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.01.2016) - не наданий. У здійсненому розрахунку (Додаток 1 до Звіту) у рядку «Всього» вказана сума боргу 81 491,18 грн, що не узгоджується із сумою боргу 269 326, 95 грн. зробленому розрахунку від 09 лютого 2023 року. Також у графі «Розмір доплати» у Додатку 1 до Звіту вказані суми доплати не узгоджується з розмірами доплати у зробленому розрахунку на доплату від 09 лютого 2023 року та є меншими. Отже, здійснені розрахунки індексаційних виплат є неправильними.

4. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 з вини ГУПФУ в Чернігівській області - не наданий. Натомість, здійснений розрахунок (Додаток 2 до Звіту) із загальною сумою 9571,31 не містить алгоритму розрахунку 3% річних. Окрім того, нарахована сума боргу 81 491,18 грн, не узгоджується із сумою боргу 269 326, 95 грн. Отже, здійснені розрахунки 3% річних є неправильними.

5. Детальний розрахунок пенсії з 01.04.2019 - наданий (розрахунок пенсії з 01.04.2019).

6. Детальний та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів (з 01.04.2019) - наданий (помісячний розрахунок пенсії з 01.04.2019 по 03.01.2024).

7. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.04.2019) - не наданий.

8. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019 - не наданий.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ГУ ПФ в Чернігівській області, всупереч вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 КАС України, рішення суду не виконало у повному обсязі.

Залишення поза увагою суду першої інстанції цих обставин свідчить про передчасність висновків останнього про наявність правових підстав для прийняття звіту відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень не повно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у прийняття звіту, встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та направити справу для продовження розгляду питання судового контролю.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 320, 322, 325, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року - скасувати.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний термін подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, з урахуванням обставин встановлених у цьому судовому рішенні.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна

М.М. Заїка