Постанова

від 05.02.2025 по справі 240/34077/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34077/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

05 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Дубка Сергія Миколайовича про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 240/34077/23.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року адміністративний позов - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 :

- з 29.01.2020 року по 20.05.2023 року включно, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2020 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" в розмірі 2102.00 грн., станом на 01.01.2021 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" в розмірі 2102.00 грн., станом на 01.01.2022 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" в розмірі 2102.00 грн. та станом на 01.01.2023 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" в розмірі 2 102.00 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,12,13,14 до Постанови 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за посадою, яку Позивач займав на час звільнення із служби, в тому числі розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні їх з військової служби та їх виплату з урахуванням проведених виплат;

- з 21.05.2023 року по 31.10.2023 року включно, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення 1 762 гривні на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до Постанови 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за посадою, яку Позивач займав на час звільнення із служби, в тому числі розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, допомоги для оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні їх з військової служби та їх виплату з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На адресу Житомирського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень в рішення суду, а саме у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення замість "2102,00 грн." вказати "2481,00".

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про внесення виправлень у письмовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати його зміст.

Суд також зазначає, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 09.02.2018 року у справі №808/3833/15.

Аналізуючи зміст рішення від 17 травня 2024 року суд зауважує, що з тексту самого рішення, зокрема його описової та мотивувальної частин, суд чітко зазначив, що 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу становить 2102 гривні, тобто в розмірі прожиткового мінімуму, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

Окрім того, суд наголошує, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, якою залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, колегія суддів зазначила, що вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова з 29.01.2020 року по 20.05.2023 року включно, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2020 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" в розмірі 2102.00 грн., станом на 01.01.2021 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" в розмірі 2102.00 грн., станом на 01.01.2022 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" в розмірі 2102.00 грн. та станом на 01.01.2023 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" в розмірі 2 102.00 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,12,13,14 до Постанови 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за посадою, яку Позивач займав на час звільнення із служби, в тому числі розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні їх з військової служби та їх виплату з урахуванням проведених виплат.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 не оскаржував в апеляційному порядку, а тому, можна дійти висновку, що він погодився з ним.

З огляду на наведені обставини судом не було допущено описок у судовому рішенні, тому відсутні підстави для їх виправлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.