Ухвала

від 06.02.2025 по справі 520/289/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/289/24

адміністративне провадження № К/990/4009/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гончарової І.А., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 520/289/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Будпартнер» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Будпартнер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позов задоволено.

У червні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 21.05.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/289/24 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

03.07.2024 представником Головного управління ДПС у Харківській області подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання, яке зареєстровано 04.07.2024, в якому відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на даний час на рахунку ГУ ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Харківській області від 20.06.2024 за № 809/20-40-10-18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмолено. Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

25.07.2024 представником Головного управління ДПС у Харківській області повторно подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач повторно зазначає про відсутність на даний час коштів на рахунку відповідача для сплати судового збору, що підтверджується довідкою від 20.06.2024 № 809/20-40-10-18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

04.12.2024 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 апеляційна скарга була залишена без руху. Надано Головному управління ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

20.12.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження; повторна апеляційна скарга подана в межах присічного строку, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Звертає увагу суду на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, триваючі повітряні тривоги змушують працівників податкового органу знаходитись в укриттях, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. Вказує, що у зв`язку з критичним станом енергетичної інфраструктури у місті Харкові відбуваються постійні відключення електроенергії на досить тривалий строк. У зв`язку з цим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет. Також посилається на наявність конституційного права на апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.12.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 520/289/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Гончарова Л.І. Бившева