Ухвала

від 06.02.2025 по справі 420/35965/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №420/35965/23

адміністративне провадження №К/990/3291/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №420/35965/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумакова Андрія Сергійовича, а саме: висновок щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумакова Андрія Сергійовича, а саме: наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 536к від 21.11.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону» в частині затвердження висновку щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону вчинити певні дії, а саме: повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин, внести зміни до наказів керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №536к від 21.11.2023 та № 556к від 04.12.2023;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу;

- в порядку частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, у встановлений судом строк, подати до суду звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 536к від 21.11.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону» в частині затвердження висновку щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту - два місяці, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Попереджено відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

27.01.2025 Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №420/35965/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/35965/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положення частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI та частин п`ятої та шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18, від 22.11.2019 у справі №810/1502/18, від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц в частині необхідності застосування судами критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Посилаючись у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, відповідач указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування:

- пункту 2.4 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.10.2020 №503 (далі - Тимчасове положення №503) щодо обов`язку безпосереднього керівника наводити обґрунтування оцінки якості роботи прокурора, за відсутності у Тимчасовому положенні №503, та формі звіту необхідності такого обґрунтування;

- пунктів 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 Тимчасового положення №503 у взаємодії з пунктами 1- 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання судом виключно юридичної оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та затвердження її результатів вимогам Тимчасового положення №503, зважаючи на дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання (безпосереднього керівника) проводити оцінку якості роботи прокурора.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №420/35965/23 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рірішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №420/35965/23.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №420/35965/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №420/35965/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду