Рішення

від 31.01.2025 по справі 127/33059/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/33059/24

Провадження 2-др/127/8/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бондар Анни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/33059/24,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Бондар А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/33059/24, оскільки судом не вирішене питання стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/33059/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і рішенням від 17.01.2025 року позов задоволено частково.

В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача повідомила, що позивач планує понести грошові витрати на правову допомогу в даній справі в розмірі 10000 грн. Витрати на правничу допомогу підтверджуються договором про надання адвокатом Бондар А.В. правничої допомоги № 10/24 від 26.10.2024 року, додатковою угодою № 1 від 17.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/24 від 26.10.2024 року, актом приймання-передачі послуг від 17.01.2025 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України представник просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

28.01.2025 року судом зареєстровано заяву представника відповідача адвоката Крячко О.В., згідно якої він просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки такі витрати не були заявлені при зверненні до суду з позовом, не були узгоджені сторонами до ухвалення судом рішення, значно та невиправдано завищені, алгоритм їх розрахунку йому не зрозумілий та на його думку є суперечливим.

Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.10.2024 року судом було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яка розглядалась з викликом учасників справи.

Договір про надання правничої допомоги № 10/24 був укладений між адвокатом Бондар А.В. та ОСОБА_1 26.10.2024 року, з метою представництва адвокатом інтересів замовника з усіх питань, зокрема, в судах України всіх інстанцій. Замовник зобов`язалась своєчасно оплатити за надані адвокатом послуги гонорар відповідно до умов договору (п.1.1, п.3.2). Вартість послуги 10000 грн.

До матеріалів справи № 127/33059/24 був наданий ордер серії АІ № 1736290 від 29.10.2024 про надання адвокатом Бондар А.В. правничої допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді, із зазначенням, що повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно п.4.1 договору, винагорода за надання послуг гонорар адвоката сплачується в гривнях на умовах, визначених в додатку до договору, зміст якого є конфіденційним і не підлягає розголошенню без згоди сторін. Договір діє до 31.12.2025 року (п.5.1).

В зареєстрованій судом 01.11.2024 року заяві про уточнення позовних вимог (сформованій в системі «Електронний суд») адвокат Бондар А.В. повідомила, що позивач планує понести грошові витрати на правову допомогу в даній справі в розмірі 10000 грн., оскільки договір про надання правничої допомоги № 10/24 був укладений з ОСОБА_1 26.10.2024 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2025 року позов задоволено частково (позивач просила 1/4 частку). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки всіхвидів заробітку(доходу)відповідача щомісяця,починаючи з 04.10.2024 року і на період навчання дитини у Вінницькому торговельно-економічному інституті Державного торговельно-економічного університету, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 річного віку. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

17.01.2024 року між адвокатом Бондар А.В. та замовником ОСОБА_1 складено акт № 1 приймання-передачі послуг до договору про надання правничої допомоги № 10/24 від 26.10.2024 року: аналіз судової справи № 127/33059/24 та консультація щодо порідку дій у справі, аналіз судової практики в аналогічних справах 26.11.2024 року 3 год, вартість 3000 грн.; аналіз відповіді на відзив та підготовка письмового заперечення на відповідь на відзив, написання заперечення на клопотання про зміну підсудності 10.12.2024 року, 2 год, 2000 грн.; участь в судовому засіданні 11.11.2024 року 1 год. 2000 грн. (згідно протоколу, судове засідання 11.11.2024 року тривало з 14.14 год. до 14.24 год. за участі лише ОСОБА_1 ); участь в судовому засіданні 17.01.2025 року 1 год. 2000 грн. (згідно протоколу, судове засідання 17.01.2025 року тривало з 10.31 год. до 11.31 год. Участь представника позивача адвоката Бондар А.В. та представника відповідача адвоката Крячко О.В. 10.12.2024 року та інших судових засіданнях в режимі відеоконференції була забезпечена ухвалою від 11.11.2024 року); написання заяви про ухвалення додаткового рішення 17.01.2025 року 1 год, 1000 грн Загальна сума 10000 грн. Підписанням акту сторони підтвердили факт надання адвокатом послуг та отримання таких послуг замовником. Об`єм та вартість послуг підтверджено та погоджено замовником. Замовник не має зауважень щодо якості та кількості наданих послуг.

Сторонами погоджено суму до оплати 10000 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/24 від 26.10.2024 року сторонами погоджено, що винагорода за надання правової допомоги у справі № 127/33059/24 в суді І інстанції складає 10000 грн. Підписаний сторонами акт є підставою для оплати послуг адвоката. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється протягом 20 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі до цього договору.

Представник відповідача Крячко О.В. заявив про не співмірність вказаної суми із наданими послугами.

Згідно п. 3 частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції Українивизначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другоюстатті 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У постанові від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом Бондар А.В. роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, враховуючи те, що позов задоволений частково, а також враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Фабрика миловарні традиції» (код ЄДРПОУ 39620018) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , зареєстрованої як ВПО в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 31 січня 2025 року.

Суддя: