Ухвала

від 05.02.2025 по справі 521/14651/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4166/25

Справа № 521/14651/24

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, 31 січня 2025 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хаджи І.Д., звернулася з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вперше скаржниця своєчасно звернулася з апеляційною скаргою, подавши її 03 жовтня 2024 року, однак цю апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, копію якої представниця скаржниці отримала 30 січня 2025 року та вже наступного дня скаржниця повторно звернулася з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржниці, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду

м. Одеси від 18 вересня 2024 року, колегія суддів зауважує про таке.

Відповідно достатті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалівсправи убачається,що оскаржуванаухвала Малиновськимрайонним судомм.Одеси постановлена18вересня 2024року.Перебіг строкуна апеляційнеоскарження розпочався19вересня 2024року тазакінчився 03жовтня 2024року.

Копію оскаржуваної ухвали представниця скаржниці, адвокат Хаджи І.Д. отримала у електронний кабінет 18 вересня 2024 року о 21:10:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 17). Тому з огляду на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржниця мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її представниці копії оскаржуваної ухвали, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 04 жовтня 2024 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду 27 грудня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку.

До вказаної апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду 27 грудня 2024 року, додано накладну кур`єрської служби доставки №8936 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 03 жовтня 2024 року, неідентифікованою службою доставки здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса:

м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на ухвалу від 18 вересня 2024 року по справі №521/14651/24.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

З наданої копії накладної №8936 убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля.

Згідно зістаттею 1Закону України«Про поштовийзв`язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До вказаної визще апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Копія накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Відповідно достатті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок"оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту третього розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Таким чином, додана до апеляційної скарги накладна кур`єрської служби доставки №8936 не містить відбитку печатки служби доставки, що перешкоджає її ідентифікувати з метою перевірки наявності повноважень у служби доставки щодо надання послуг зі здійснення поштово-кур`єрської діяльності, а саме щодо її внесення до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, та видання відповідного дозволу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Разом із тим, скаржницею до апеляційної скарги не додано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) на підтвердження надання послуг поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного колегія суддів констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги, не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 03 жовтня 2024 року.

Наведене вище, унеможливлює визначення дійсної дати звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду вперше, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання скаржницею апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів не встановила на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення скаржницею апеляційної скарги саме 03 жовтня 2024 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржниці, що 27 січня 2025 року засобами поштового зв`язку, які є аналогічними тим, якими було подано апеляційну скаргу, що надійшла 27 грудня 2024 року, представниця скаржниці, адвокат Хаджи І.Д., вказавши адресу відправника, як: АДРЕСА_1 , подала на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та ця поштова кореспонденція надійшла до апеляційного суду 29 січня 2025 року, тобто інтервал між поданням вказаних вище документів та їх надходженням до суду становив 2 дні.

Вказане ставить під сумнів дійсність звернення представниці скаржниці з апеляційною скаргою, поданою вперше, саме 03 жовтня 2024 року, оскільки ця поштова кореспонденція надійшла на адресу апеляційного суду з проміжком часу, що складає 86 днів, що перевищує розумні строки для доставки поштового відправлення.

Апеляційна скарга вперше подана до Одеського апеляційного суду 27 грудня 2024 року, однак скаржниця не наводить аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які завадили їй реалізувати право на апеляційне оскарження у строк до 04 жовтня 2024 року, тобто у межах процесуального строку, регламентованого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Окрім того, скаржниця не наводить інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржниці, що жодна із копій апеляційної скарги від 31 січня 2025 року, долучених у якості додатків, не містить підпису представника скаржниці, що унеможливлює їх надіслання іншим учасникам справи.

Частинами 3,4ст.357 ЦПК Українипередбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року слідвизнати неповажнимив розумінні вимогст. 354 ЦПК України, та надати скаржниці строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодосправедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити скаржниці, що у разі не виконання вимог ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова