Ухвала

від 06.02.2025 по справі 524/6668/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/6668/24

Провадження 1-кп/524/603/24

УХВАЛА

06.02.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.4 КК України

Відповідно до обвинувального акта 16.04.2024 року о 10 год., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставіУказу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою:Полтавська область , м. Кременчук , просп.Лесі Українки, буд.29А, сек.9, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих здійснив крадіжку машинки для стрижки волосся марки "Rotex RHC140-T", вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/9442-ТВ становить 319,77 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдавостанньому матеріальну шкоду назагальну суму319,77грн. З місця вчинення кримінального правопорушеннязник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Крім того, 17.04.2024 року о 10 год., ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставіУказу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: просп.Лесі Українки, буд.29А, сек.9, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих здійснив крадіжку пилососу "Deerma", вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/6726-ТВ становить 950 грн.яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.З місця вчинення кримінального правопорушеннязник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно , в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення кримінальнихправопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України по епізодам від 16.04.2024 року, від 17.04.2024 року , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4ст.185 КК Україникваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положеннястатті 5 КК України, положень статтей284,479-2 КПК України, як і задля зміни запобіжного заходу, ураховуючи положення абз. 2 ч. 4ст. 132 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником ОСОБА_4 та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакціюстатті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХПодаткового кодексу Україниякщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК Українидля відповідного року.

При цьому, підпунктом169.1.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу Українивизначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно доЗакону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становила 1 514 грн 00 коп. (3028 грн : 50% = 1514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1 514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінніст. 51 КУпАПстаном на 01.01.2024 складав 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у квітні 2024 розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2024 році складало 302 грн. 80 коп. (0,2 х (50% : 3028)).

Статтею 58 Конституції Українипередбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3ст. 479-2 КПК Українисуд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїстатті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становила 3028 грн. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положеннястатті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення кримінальнихправопорушень, передбаченихст. 185 ч.4 КК України по епізодам від 16.04.2024 року, від 17.04.2024 року закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосований.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення двох судово - товарознавчих експертиз №СЕ-19/117-24/9442-ТВ, №СЕ-19/117-24/6726-ТВ на загальну суму 3028 грн., на підставі ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі пилосос марки "Deerma", який було поміщено до мішку білого кольору , який опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами учасників , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись статтями7,100,124 - 128,284,350,369-372,376,377,395,479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони захисту-адвоката ОСОБА_4 про закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення кримінальнихправопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України по епізодам від 16.04.2024 року, від 17.04.2024 року - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення кримінальнихправопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України по епізодам від 16.04.2024 року, від 17.04.2024 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниз підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення двох судово - товарознавчих експертиз №СЕ-19/117-24/9442-ТВ, №СЕ-19/117-24/6726-ТВ на загальну суму 3028 грн., на підставі ст.124 КПК України віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі пилосос марки "Deerma", який було поміщено до мішку білого кольору , який опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами учасників , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя : ОСОБА_7