Ухвала

від 07.02.2025 по справі 212/6158/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6158/24

1-кс/212/131/25

У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючу вищу освіту, працюючий ФОП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що досудовимрозслідуванням встановлено,що відповідно до протокольного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Конструкція Плюс» від 11.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_7 затверджено Статут ТОВ «Конструкція Плюс» (далі за текстом Статут), а також покладено обов`язки виконання директора Товариства на ОСОБА_8 з 12.05.2023.

20.09.2023 КЗ «Палац культури «Творчий» Криворізької міської ради (далі Заклад) оголошено закупівлю за предметом «Ремонт захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття)» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ольги Бесараб (стара назва - вул. Матросова), 77 із очікуваною вартістю 4 000 000 гривень.

20.10.2023між Закладом(Замовник),в особідиректора ОСОБА_9 ,та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «КОНСТРУКЦІЯПЛЮС» (Підрядник), вособі ОСОБА_8 ,укладено договір№ Т/03-2023(далі Договір) з ремонту захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття)» Комунального закладу «Палац культури «Творчий» Криворізької міської ради за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ольги Бесараб (стара назва - вул. Матросова), 77).

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 20.11.2023 уклали договір про закупівлю №Т/03-2023-С між ТОВ «Конструкція Плюс» та ФОП « ОСОБА_4 »

Орган досудового розслідування зазначає, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із завищення вартості робіт, а також використання матеріалів, які не передбачені основним договором та додатками до нього, шляхом внесення до актів виконаних робіт недостовірних відомостей про проведенні ремонтні роботи, чим спричинено шкоду територіальній громаді на загальну суму 872 114,86 грн.

Також ОСОБА_4 перерахував збанківського рахункувідкритого наім`я ФОП« ОСОБА_4 »на власнийрахунок грошовікошти 300000,00грн.та знявз банківськогорахунку ФОП « ОСОБА_4 » грошові кошти в сумі 542 804,00 грн, тобто розпорядився майном, у тому числі здійснив фінансової операції, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснивши переміщення такого майна, спрямованого на приховування, маскування походження такого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України, за ознаками: розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ч. 2 ст. 209 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, офіційно працевлаштований, одружений, та має на утриманні малолітніх дітей.

Вказує, що наявні ризики, передбачені у п.п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 для уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування, раніше не судимий, проте обізнаний із кримінальною відповідальністю за вчинення злочинів.

2) незаконно впливати на свідків, підозрюваного, експертів, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_4 матиме можливість вплинути на іншого підозрюваного, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, у тому числі з метою надання останніми пояснень та документів щодо відсутності претензійних вимог щодо заподіяної шкоди в межах кримінального провадження.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення: основним встановленим досудовим розслідуванням прибутком підозрюваного є отримання бюджетних коштів, що може призвести для повторної участі у закупівлях за бюджетні кошти, та як наслідок подальшого можливого привласнення грошових коштів під час виконання робіт.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: підозрюваний протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а саме, користуючись наданими йому повноваженнями матиме можливість здійснити підготовку документів про відсутність претензійних вимог до нього самого вимог щодо заподіяної шкоди в межах кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також під час досудового розслідування не виконував покладенні на нього обов`язки, не виконав ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів в повному обсязі.

5) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: в ході досудового розслідування здійснювався тимчасовий доступ до речей та документів, проте його не виконано в повному обсязі. Тобто, підозрюваний матиме доступ до вказаних документів та матиме можливість знищити їх чи підробити, адже останні мають суттєве значення для досудового розслідування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також орган досудового розслідування вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менш ніж 872 114,86 гривень, що відповідає спричиненому збитку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , вказували на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, працевлаштований, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей та міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42023042070000156 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

06 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 37 хв. 06 лютого 2025 року.

Слідчий суддя дослідивши надані органом досудового розслідування докази на підтвердження обґрунтованості підозри, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2024; протоколом огляду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 77, від 21.06.2024; Договір №Т/03-2023 від 20.10.2023 із додатками; акт №1/11 від 16.11.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 16.11.2023; акт №2/11 від 04.12.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 04.12.2023; акт №3/12 від 22.12.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 22.11.2023; акт №4 від 22.12.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 22.11.2023; платіжні інструкції №381, 416, 462, 467; наказ №2 від 11.05.2023 ТОВ «Конструкція Плюс»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Конструкція Плюс від 11.05.2023; договір №Т/03-2023-С від 20.11.2023 із додатками; виписку з ЄДР ТОВ «Конструкція Плюс»; лист ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 13.09.2024; протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 від 12.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024; висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №35/24 від 12.09.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №54-24 від 13.12.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_17 із додатками від 03.01.2025; протокол огляду документів від 01.01.2025; протоколом огляду документів від 01.01.2025; висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/105-25/79-ДД від 08.01.2025; висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/105-25/78-ДД від 08.01.2025; висновок аналітичного дослідження №1/04-36-08-02-03/33949380; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2025, вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, із долучених до клопотання матеріалів убачається, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, є самозайнятою особою, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.

Також, органом досудового розслідування доведено існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки останні є його знайомими та їх місцезнаходження достовірно відомо підозрюваному.

Окрім цього ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування здійснювався тимчасовий доступ до речей та документів, проте його не виконано в повному обсязі. Тобто, підозрюваний матиме доступ до вказаних документів та матиме можливість знищити їх чи підробити, адже останні мають суттєве значення для досудового розслідування.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що слідчий у клопотанні, не довів того, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, щоінший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , власник цієї квартири ОСОБА_20 не заперечує проти мешкання в цій квартирі її зятя ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07 квітня 2025 року.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1