Рішення

від 05.02.2025 по справі 619/9420/24

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/9420/24

провадження № 2/619/246/25

Заочне рішення

іменем України

05 лютого 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/9420/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

представник позивачки: ОСОБА_3 ,

третя особа: Дергачівська міська рада.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 18.11.2024 звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0642 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати перенесенню частини паркану, яка знаходиться на земельній ділянці, якою вона користується в бік ділянки ОСОБА_2 , згідно ІІ варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 22668 від 16.04.2018. У обґрунтування позову зазначено, що згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 28.04.2020 відповідачці ОСОБА_2 належить 1/2 частина домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . В примітці даного договору зазначено, що після цього договору у власність Покупця ( ОСОБА_2 ) переходить частина домоволодіння: будинок літ. «Б-1» житловою площею 27,70 кв.м, веранда літ. «б», ганок літ. «61» вбиральня літ. «Д» та частина огорожі, згідно мирової угоди та ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2009 року справа № 2-62/09 . Дергачівським районним судом Харківської області по справі № 619/2275/17 була проведена судова земельно-технічна експертиза № 22668 від 16.04.2018 по фактичному користуванню земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній вище справі 19.08.2019 було постановлено рішення, яке змінено Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та визначено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту ІІ висновку судової земельно-технічної експертизи № 22668 від 16.04.2018. Відповідно до зазначеної постанови вона має право на користування земельною ділянкою площею 1.0642 га, яка межує з відповідачкою та межі земельних ділянок, позначені червоним кольором на схемі варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 22668 від 16.04.2018. Відповідач, ігноруючи рішення суду, встановила паркан на частині її земельної ділянки. Вона на праві власності володіє житловим будинком літ. «А-1» з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0642 га з присвоєнням юридичної адреси: АДРЕСА_1 . На усні вимоги звільнити частину земельної ділянки та прибрати паркан відповідачка не реагує, чим порушує її право на користування земельною ділянкою площею 0,0642 га. Під час розгляду заяви Дергачівською міською радою встановлено факт невідповідності користування земельною ділянкою, зазначеним у ІІ варіанті висновку експертизи №22668 та рекомендовано звернутися до суду. Позивачка не заперечує за власний кошт виконати роботи по перенесенню паркану.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 22.11.2024 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №918964 щодо місця проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2024.

Ухвалою суду від 20.12.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.02.2025.

У судове засідання представник позивачки не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник Дергачівської міської ради у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснити без участі представника третьої особи. Крім того, представник Дергачівської міської ради надала до суду пояснення, у яких зазначає, що спір між позивачем та відповідачем щодо користування земельною ділянкою вже був врегулюваний в судовому порядку і рішенням Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 встановлений порядок користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим в даному випадку має місце невиконання з боку відповідача рішення суду і як наслідок чинення перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надавши в системі «Електронний суд» заяву, у якій зазначила, що з позовом вона не згодна, у даний час перебуває за кордоном, просить розгляд справи відкласти до її повернення.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дергачівським районним судом Харківської області 19 серпня 2019 року у справі №619/2275/17 ухвалено рішення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яке змінено постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2019, залишеною без змін Постановою Верховного суду від 04.09.2020, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та визначено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0642 га, а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0643 га. Межі земельних ділянок, що виділені у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позначені червоним кольором на схемі варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018 та проходять таким чином: -т. А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії ( АДРЕСА_2 ) на відрізки розмірами 17,80 м та 3,05 м; -відрізок АБ проходить по існуючій межі користування, а саме від кута огорожі 4,52 м до кута житлового будинку літ "А-1", далі по зовнішній стіні житлового будинку 10,01 від кута будинку до кута існуючої огорожі 9,36 м; -відрізок БВ проходить по прямій лінії розміром 8,87 м; -відрізок ВГ проходить від т.В по прямій лінії розміром 11,98 м; -т. Г розташована на відстані 2 м від кута житлового будинку літ "Б-1" і на відстані 7,36 м до кута огорожі; -відрізок ГД проходить по прямій розміром 24,66 на відстані 2 м від житлового будинку літ "Б-1"; -т. Д знаходиться на відстані 5,18 м та 15,93 м від кута земельної ділянки домоволодіння. Межі сервітутів (позначена на схемі штрихуванням) проходять таким чином: 1 сервітут (для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку літ."А-1" площею 0,0010 га) -1 м від кута житлового будинку літ. "А-1" по прямій лінії розміром 10,01 м до протилежного кута житлового будинку літ."А-1" на відстані 1 м (а.с. 11-22).

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2021 по справі №619/5039/20, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.11.2021, припинено спільнучасткову власністьна домоволодіння АДРЕСА_2 ;розділено домоволодіння АДРЕСА_2 , яке знаходиться в спільній частковій власності; визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на жилий будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а», тамбуром літ. «а1» загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, та надвірними будівлями: погрібом літ. «Г», сараєм літ. «И», сараєм літ. «З», вбиральнею літ. «К», сараєм літ. «Л», душем літ. «М», воротами №1, огорожею №2,3,4, колонкою №5, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0642 га з присвоєнням юридичної адреси: АДРЕСА_1 . Інші будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,0643 га по АДРЕСА_2 залишено у власності ОСОБА_2 . (а.с. 47-52).

Із листа Дергачівської міської ради від 30.04.2024 вбачається, що під час комісійного виїзду 04.04.2024 комісії з вирішення земельних спорів за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що фактичне землекористування ОСОБА_1 не відповідає розмірам та конфігурації земельної ділянки, зазначеної у варіанті 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018 ( а.с. 57).

10 травня 2024 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику), кримінальне провадження №12023221230000513. Відповідно до постанови слідчого від 23.08.2024 ОСОБА_1 визнано потерпілою у цьому кримінальному провадженні, де зазначено, що відомості внесено за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, а саме самостійне встановлення паркану ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61-63).

Постановою від 11.12.2023 було відкрито виконавче провадження №73553347 по виконавчому листу № 619/2275/17 виданому 06.11.2023 Дергачівським районним судом Харківської області щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018, та відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2024 зазначений виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням спільної часткової власності судовим рішенням по справі №619/5039/20.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного кодексу України (далі ЦКУкраїни) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У спірних правовідносинах позивачка звернулася за захистом своїх прав шляхом усунення перешкод у користуванні майном, що відповідає змісту статті 391 ЦК, яка гарантує власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами першою та другою статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно вимог пункту «г» частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушуватиправвласників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, судом встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 як землекористувача земельної ділянки АДРЕСА_1 і об`єктивно існуючі перешкоди у здійсненні нею цих прав внаслідок дій відповідачки ОСОБА_2 ,яка обмежила право користування земельною ділянкою позивачки шляхом встановлення паркану не у відповідності до варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, як встановлено це Постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 по справі №619/2275/17, що є підставою для задоволення позову, оскільки зазначене судове рішення залишилося не виконаним.

Керуючись ст. 7,12,13,81,259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0642 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати перенесенню ОСОБА_1 частини паркану, яка знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 в бік земельної ділянки ОСОБА_2 , згідно ІІ варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 22668 від 16.04.2018 відповідно до Постанови Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 по справі №619/2275/17.

Надіслати представнику позивача копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а відповідачці надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 07.02.2025.

Суддя І. М. Нечипоренко