Постанова

від 05.02.2025 по справі 725/11629/24

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 725/11629/24

Номер провадження 2-а/725/134/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (вул. Лейтенанта Маланчука, 40, м. Чернівці, ЄДРПОУ 31289779) до ОСОБА_1 головного спеціаліста - інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради (вул. Якоба фон Петровича, 18, м. Чернівці) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний позов ТОВ «Буддеталь» до ОСОБА_1 головного спеціаліста - інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він (Хащук В.Д.), як директор ТОВ «Буддеталь», 17.12.2024 року поштовим зв`язком отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0145048 від 02 грудня 2024 року. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд, скасувати повністю постанову серії СЕ №0145048 від 02 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольгою Михайлівною.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з Чернівецької міської ради витрати по сплаті судового збору на користь ТОВ «Буддеталь» у розмірі 2422,40 грн.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, за безпідставністю та необгрунтованістю.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, в якій вказав що поданий позов підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи провести у їх відсутності та позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просила суд в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0145048 від 02 грудня 2024 року була винесена відносно ОСОБА_2 , тому позов повинен був подавати ОСОБА_2 , та виходячи із цього, як висновок, суд вважає, що притягненням ОСОБА_2 відповідачем не було порушено жодних прав, свобод чи інтересів ТОВ «Буддеталь» (в особі директора ОСОБА_3 ), а тому останній не є суб`єктом оскарження та не має відповідно права вимоги в даному випадку, а тому ТОВ «Буддеталь» (в особі директора Хащука В.Д.) є неналежним позивачем.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.