Ухвала

від 17.01.2025 по справі 723/1134/24

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1134/24

Провадження № 2/723/605/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткач В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Сторожинецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управліннгя Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

В ході підготовчого судового засідання по даній справі, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ткач В.В. подала до суду клопотіння про повернення позовної заяви позивачу посилаючись на те, що позовна заява підписана 22.03.2024 року представникои позивача адвокатом Мелещуком В.В., який не мав повноважень на підписання позову оскільки згідно наданого ним договору про надання правової допомоги від 21.03.2024 року із Лютик Л.Г. він зобов`язався надавати позивачці правничу допомогу у кримінальному провадженні № 12023262150000543 від 26.10.2023 року, а не у розглядуваній цивільній справі.

Зазначаючи про приписи п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, згідно яких заява повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, представник відповідача просила повернути матеріали цивільної справи № 723/1134/24.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Ткач В.В. клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Представник позивача, адвокат Мелещук В.В., просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на допущення помилки у договорі про надання правничої допомоги та на необов`язковість надання суду такого договору.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки представників сторін, суд знаходить, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За приписами ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

В даному випадку позовна заява від імені позивача ОСОБА_4 подана її представником, адвокатом Мелещуком В.В. і підписана ним же.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом додано до позовної заяви ордер № 1081441 від 21.03.2024 року згідно якого адвокат Мелещук В.В. на підставі договору від 21.03.2024 року надає правничу допомогу ОСОБА_4 у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області. Ордер підписаний адвокатом з прикладенням печатки.

При відкритті провадження по цивільній справі, судом враховано вказаний ордер за № 1081441 (а.с. 14), а тому питань щодо необхідності виконання вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України у суда не виникало.

Аналізуючи доданий до ордера договір про надання правничої допомоги від 21.03.2024 року суд не знаходив і не знаходить в даний час підстав вважати, що такий договір не відповідає ордеру та не підтверджує повноваження адвоката на підписання позову, подачу його до суду та представлення інтересів позивача в суді, оскільки представник відповідача, адвокат Ткач В.В. при написанні клопотання про повернення позову не звернула уваги на те, що вказаний договір стосується не тільки кримінального провадження про яке зазначено в п.1.1 договору але також і інших повноважень адвоката в т.ч. і складання позовних заяв, що є очевидним виходячи із п.1.2 та п.1.3 та інших пунктів цього договору.

Крім цього, повернення заяви (позовної заяви), як про це вірно зазначено в клопотанні, регламентується положеннями ст. 185 ЦПК України, яка входить в структуру Глави 2 «Відкриття провадження», цього ж Кодексу. Тобто таке повернення було можливе ло відкриття провадження, що суд не здійснив по причині відсутності підстав для повернення заяви, залишення її без руху та відмови у відкритті провадження.

Таким чином по справі вже відбулося відкриття провадження і призначення справи до підготовчого судового засідання, а за результатом такого засідання можливо прийняти тільки ті процесуальні рішення, які визначені в ст. 200 ЦПК України і повернення заяви позивачеві вказані норми не передбачають, що беззаперечно свідчить про безпідставність і незаконність заявленого клопотання представником відповідача, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 185, 197, 200 ЦПК України, суд:

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткач Валентини Василівни про повернення позовної заяви ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Сторожинецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управліннгя Міністерства юстиції про оспорювання батьківства відмовити, внаслідок безпідставності клопотання.

Ухвала суду про відмову в поверненні позовної заяви окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року

СУДДЯ