Ухвала

від 06.02.2025 по справі 199/11063/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/231/25 Справа № 199/11063/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоалянс», на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року, якою повернуто скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року повернуто скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що заявник подав до суду вказану скаргу 31 грудня 2024 року, тобто заявник звернувся до суду з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався 11 грудня 2024 року року. Питання про поновлення пропущеного строку заявник не порушує.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.01.2025 року у справі №199/11063/24 про повернення скарги, та направити справу №199/11063/24 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про прийняття до розгляду цієї скарги..

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що повертаючи скаргу, суд 1-ї інстанції хибно вказує, що раз заява була подана в поліцію 09.12.2024 року, то за правилами ч.1 ст.214 КПК обчислення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР почався з 11.12.2024 року.

Просить врахувати правилами ч.1 ст.304 КПК України щодо обрахування строків звернення зі скаргою до слідчого судді, а саме, можливість звернення зі скаргою до слідчого судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Наголошує, що про бездіяльність поліції він дізнався саме 27.12.2024 року, вважає це доведеним, оскільки лист-відповідь поліції, з якого і стало відомо про бездіяльність з внесення відомостей до ЄРДР оформлений саме 27.12.2024 року. Тому, день вчинення бездіяльності поліції є не інакше, як 27.12.2024 року, і тому, строк подання скарги слід обраховувати за правилами ч.1 ст.304 КПК України саме з 27.12.2024 року, а не з 11.12.2024 року, як хибно вказує суд 1-ї інстанції, коли вчинення, проявлення чи оповіщення мене про цю бездіяльність ще навіть не існувало.

Зазначає, що є хибним і зауваження суду 1-ї інстанції, що скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, адже в цьому випадку строк не пропущений, скарга подана буквально на 3-й день з 10-ти, тому потреби поновлювати строк немає. Однак, суд 1-ї інстанції не врахував вищевказане, а просто фактично позбавив права на розгляд скарги, хоча скаржник діяв у відповідності до норм ч.1 ст.304 КПК України.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Представник скаржника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в клопотанні зазначив про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ «ТБ «Енергоальянс» за наявними в ній матеріалами.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи представнику ТОВ «ТБ «Енергоальянс» скаргу в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обчислення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органом досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному провадженні почався з 11 грудня 2024 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, вважаючи їх передчасними, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 09.12.2024 року скаржник звернувся шляхом подання відповідної заяви до Національної поліції України про внесення за зверненням ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 і 367 Кримінального кодексу України, які на його думку вчинив керівник Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток».

27.12.2024 року представник скаржника отримав електронною поштою відповідь від 27.12.2024 року відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (м. Добропілля Донецької області, вул. Першотравнева, 52), якою поліція відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінального провадження по його заяві у зв`язку з відсутністю в поданій ним заяві ознак кримінального правопорушення.

30.12.2024 року, тобто через 3 дні після отримання вказаної відповіді представник заявника подав скаргу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, якою просив зобов`язати поліцію внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Повертаючи скаргу представника заявника ОСОБА_6 , на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя належним чином не врахував та не оцінив доводи представника ТОВ «ТБ «Енергоальянс» щодо відсутності пропуску строку на оскарження дій слідчого та не врахував, що представником заявника не було порушено 10-денного строку звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на дії слідчого.

Так, за правилами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, не враховано слідчим суддею, що з моменту ініціювання кримінального провадження 09.12.2024 року, відповідь органа досудового розслідування за наслідками розгляду заяви представника заявника складена 27.12.2024 року та отримана представником заявника ОСОБА_6 . Тому, звернення з відповідною скаргою 30.12.2024 року до слідчого судді, тобто в 3-денний строк з моменту, коли заявник дізнався про прийняте органом досудового розслідування рішення, вчинення дії або бездіяльності, не є пропуском строку такого звернення до слідчого судді.

Також, на переконання колегії суддів, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею суду 1-ї інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «ТБ «Енергоальянс» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України, оскільки на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, представником заявника не був пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.

Керуючись статтями 376, 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоалянс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року про повернення скарги представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоалянс» скасувати.

Матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоалянс» на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №01 від 09.12.2024 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4