Ухвала

від 07.02.2025 по справі 343/2059/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 343/2059/23

Провадження № 22-ц/4808/269/25

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківськоїобласті,ухвалене суддеюЛицуром І.М. 03вересня 2024 ум.Долина, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючисьіз рішеннямсуду, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу,яка не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого поновлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянт 31.01.2025 подав до суду заяву про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. В заяві вказав про те, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2024 року він отримав 16 грудня 2024 року. Оскільки апелянт перебуває за межами України, а саме у Празі, то його мати, на виконання повноважень за довіреністю, отримала від адвоката Кажука В.Б, який представляв його інтереси в суді першої інстанції, копію рішення тільки 10 грудня 2024 року. І тому до 10 грудня 2024 року апелянт не знав про існування оскаржуваного ним рішення.

Оцінивши доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З рішення Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається,що всудове засідання 03.09.2024 відповідач ОСОБА_1 та йогопредставник адвокатКажук В.Б.не з`явилися. Адвокат Кажук В.Б. у день розгляду справи на електронну пошту суду першої інстанції направив заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншій справі.

Вищенаведене вказує про те, що представник ОСОБА_1 адвокат Кажук В.Б. був обізнаний про рух справи в суді першої інстанції.

Апелянт стверджує, що копія оскаржуваногорішення отриманаособисто представником ОСОБА_1 адвокатом Кажуком В.Б., тому є підстави вважати,що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Оскільки у цій справі Кажук В.Б., який в суді першої інстанції представляв інтереси Семківа О.В., є адвокатом, який в обов`язковому порядку має мати зареєстрований електронний кабінет, тому в апеляційного суду є підстави вважати, що копію оскаржуваного судового рішення йому було направлено і до електронного кабінету.

Крім того, згідно відомостей картки руху документа рішення Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року, доставлено до електронного кабінету учасників справи у підсистемі Електронний суд ЄСІКС 04 вересня 2024 року об 14 год.34 хв.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Слід зазначити, що дії представника сторони або його бездіяльність, якого сторона обрала на власний розсуд, які не узгоджені із стороною, не можуть бути підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними.

Оскільки апелянтом на виконання ухвали суду так і не надано доказів отримання ним та його представником адвокатом Кажуком В.Б. копії рішення суду першої інстанції, то наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказують на поважність його пропуску.

А наведені апелянтом у заяві причини та обставини, коли він сам ознайомився з оскаржуваним рішенням, без поданих на те доказів, не вказують на виникнення обставин, за яких у нього виникли труднощі для подачі апеляційної скарги з дотриманням строків для оскарження рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому вищевказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження в цій справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківськоїобласті,ухвалене суддеюЛицуром І.М. 03вересня 2024 ум.Долина, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук