Постанова

від 28.01.2025 по справі 909/130/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа №909/130/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

СуддівЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від боржника: Боровець А.М.;

від ініціюючого кредитора: Колесник О.І.;

від Фонду державного майна України: Ляховецька М.В.;

від Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції: Запічна Н.І.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ Пайп Технолоджі б/н від 13.12.2024 (вх. №01-05/3605/24 від 13.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 (повний текст рішення складено 05.12.2024)

у справі №909/130/24 (суддя Горпинюк І.Є.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод". № 909/130/24.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 (суддя Фанда О. М.), постановленою за результатами підготовчого засідання, відкрито провадження у справі № 909/130/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод"; визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів: Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед", Закритого акціонерного товариства "Генераторіус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" на загальну суму 155 368 629 грн 76 коп., з яких: грошові вимоги Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" складають 42 468 403 грн 22 коп., Закритого акціонерного товариства "Генераторіус" складають 16 560 226 грн 54 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" складають 96 340 000 грн 00 коп; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 21.08.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича; зобов`язано вчинити ряд інших дій; попереднє засідання суду призначено на 04.06.2024.

06.08.2024 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшло повідомлення на виконання вимог ухвал суду від 02.04.2024 та 23.07.2024, у якому розпорядник майна повідомив про таке: а) після опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до нього не надходило заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника; б) директором ТОВ Калушський трубний завод 22.04.2024 видано наказ № 18/24 про інвентаризацію майна та формування інвентаризаційної комісії. Результати проведеної інвентаризації оформлено протоколом інвентаризаційної комісії, відповідними описами та актами всього у двох томах на 209 та 157 аркушах; в) формування звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника перебуває на завершальній стадії. Копія відповідного звіту буде подана до суду до дати підсумкового засідання; г) з метою перевірки відповідності обсягу зареєстрованого за боржником майна та його фактичної наявності розпорядником отримано відомості із реєстру речових прав на нерухоме майно, направлено запити до органів та установ, що здійснюють реєстрацію прав на окремі види рухомого майна та речові права.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 у справі №909/130/24 задоволено клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 111-31/1867-24 від 04.06.2024 (вх.№ 9202/24 від 04.06.2024) про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" та ТОВ Пайп Технолоджі. Визнано такими, що не підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод":

- вимоги Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" в розмірі 42 468 403,22 грн;

- вимоги Закритого акціонерного товариства "Генераторіус" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" в розмірі 16 560 226,54 грн;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" в розмірі 96 340 000,00 грн.

Закрито провадження у справі №909/130/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод". Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод". Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Пайп Технолоджі оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.12.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 у справі №909/130/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 111-31/1867-24 від 04.06.2024 (вх.№ 9202/24 від 04.06.2024) про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" та ТОВ Пайп Технолоджі, включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ Калушський трубний завод: вимоги Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" в розмірі 42 468 403 грн 22 коп., вимоги Закритого акціонерного товариства "Генераторіус" в розмірі 16 560 226 грн 54 коп., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" в розмірі 96 340 000 грн 00 коп.

Зазначає, що постановивши ухвалу від 02.04.2024 суд в провадженні якого перебувала справа 909/130/24 про банкрутство ТОВ «Калушський трубний завод» встановив факт обґрунтованості вимог ініціюючих кредиторів, встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, визнав грошові вимоги всіх ініціюючих кредиторів (дійшов до висновку, що вони є реальними і підтверджені належними та допустимими доказами), однак Господарський суд Івано-Франківської області, постановивши оскаржувану ухвалу, фактично здійснив переоцінку висновків, викладених в ухвалі від 02.04.2024 у невставлений законом спосіб.

16.01.2025 від Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Відділу примусового виконання рішень надійшов відзив б/н від 15.01.2025 (вх. №01-04/418/25) на апеляційну скаргу в якому вказує, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Застосовано до відповідачів санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону та стягнуто в дохід держави активи, щодо яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опосередковано можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, зокрема, 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» (код 35615975) у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відтак, Вищий антикорупційний суд в означеному вище рішенні від 20.09.2024 у справі № 991/4264/24 проаналізувавши наведену у справі послідовність юридичних фактів, яка ґрунтується на наданих позивачем доказах, вважає доведеним те, що треті особи ТОВ "ТД "Євротрубпласт", ТОВ "Калуський трубний завод", ТОВ "Рубіжанський трубний завод", ТОВ "Полімертепло-Україна", ТОВ "Українська полімерна група", ТОВ "Кордфлекс" як афілійовані особи перебувають під контролем відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які через ланцюг контролю інших осіб, можуть опосередковано вчиняти дії щодо визначення будь-яким чином долі таких третіх осіб, що тотожне за змістом праву розпорядження активами.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Пайп Технолоджі б/н від 13.12.2024 (вх. №01-05/3605/24 від 13.12.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 у справі №909/130/24.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено розгляд справи на 28.01.2025.

Ухвалою суду від 16.01.2025 задоволено клопотання Фонду державного майна України вих.№10-79-1111 від 14.01.2025 (вх. №01-05/153/25) про залучення Фонду державного майна України до участі у справі №909/130/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пайп Технолоджі» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» та залучено до участі у справі №909/130/24 Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9).

У судовому засіданні 28.01.2025 представники боржника та ініціюючого кредитора підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники Фонду державного майна України та Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції заперечили щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і відповідний стан неодноразово продовжувався відповідними Указами та є діючим на момент винесення постанови.

В умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 (з наступними змінами, що були чинними на дату ухвалення місцевим судом відповідного рішення 07.07.2022 - від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту, є в цілому допустимим.

Зокрема, згідно з підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187 (далі - Постанова КМУ № 187) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлений мораторій (заборону) на:

виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором) - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації.

Отже дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.

При цьому Суд враховує, що мета звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а також встановлені законодавцем імперативно в КУзПБ правила погашення цих вимог, які хоча і відмінні для кожної із процедур банкрутства, але однаково обов`язкові для її учасників, зокрема кредитора (кредиторів) та боржника, вказують на існування в такому способі захисту та відновленні порушеного права, як звернення з грошовими вимогами кредитора (кредиторів) у процедурах банкрутства з метою їх задоволення у тому числі за рахунок майна боржника, спрямованого на захист та відновлення порушеного права кредитора.

Виходячи зі змісту абзацу четвертого п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" від 03 березня 2022 року за № 187, до числа осіб, пов`язаних з державою-агресором відносяться, в тому числі, юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Підпунктом 2) пункту 1 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 установлений також мораторій ( заборону) зокрема на

відчуження, передачу в заставу , будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі ( акцій, паїв, часток у статутному капіталі, або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі) прав вимоги до боржника у справах про банкрутство ( неплатоспроможність) транспортних засобів, повітряних та морських суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами пов`язаними державою-агресором.

Указом Президента України № 279/2023 від 12.05.2023, відповідно до статті 107 Конституції України уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Пунктом 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1, в якому:

- під позицією 26 зазначено: ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, громадянин Держави Ізраїль, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_2 , паспорти громадянина російської федерації для виїзду за кордон НОМЕР_3 , паспорт громадянина Держави Ізраїль № НОМЕР_4 ;

- під позицією 27 зазначено: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин російської федерації, уродженець м. Москва, російська федерація, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 ;

- під позицією 28 зазначено ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин російської федерації, уродженець м. Москва, російська федерація, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6 .

Метою застосування санкцій є захист національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидія терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави (ч.1 ст. 1 Закону України «Про санкції»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, пов`язаних з активами окремих осіб» від 12.05.2022 № 2257-IX, який набрав чинності 24.05.2022, внесені зміни до Закону «Про санкції». Ними впроваджено новий вид санкції - стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»).

Положеннями ч. 1 статті 5-1 Закону України «Про санкції» встановлено, що санкція, передбачена пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, має винятковий характер та може бути застосована лише щодо фізичних та юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами. Вона може бути застосована лише в період дії правового режиму воєнного стану та за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку, визначеному цим Законом, вже накладено санкцію у виді блокування активів.

Статтею 283-1 КАС України передбачено особливості провадження у справах про застосування санкцій здійснює Вищий антикорупційний суд.

20.09.2024 Вищим антикорупційним судом ухвалено рішення у справі № 991/4264/24, котрим задоволено позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто в дохід держави активи, щодо яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опосередковано можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, зокрема: 93% частки в статутному капіталі ТОВ Калушський трубний завод (код 35615975) у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024 у справі № 991/4264/24 рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Так, Вищий антикорупційний суд, з яким погодилась Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, в означеному вище рішенні від 20.09.2024 у справі № 991/4264/24 вважав доведеним те, що треті особи ТОВ "ТД "Євротрубпласт", ТОВ "Калуський трубний завод", ТОВ "Рубіжанський трубний завод", ТОВ "Полімертепло-Україна", ТОВ "Українська полімерна група", ТОВРН "Кордфлекс" як афілійовані особи перебувають під контролем відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які через ланцюг контролю інших осіб, можуть опосередковано вчиняти дії щодо визначення будь-яким чином долі таких третіх осіб, що тотожне за змістом праву розпорядження активами.

Отже, реальна майнова цінність корпоративних прав юридичної особи (зокрема 93% частки в статутному капіталі ТОВ " Калуський трубний завод " у розмірі 14851494,10 грн визначається саме майновими активами, котрі належать цій юридичній особі, в тому числі з урахуванням її зобов`язань (боргів).

Відтак, контроль над зобов`язаннями (боргами) юридичної особи, в тому числі через штучне створення кредиторських вимог, може бути використане як інструмент виведення майна з юридичної особи через процедуру банкрутства, або отримання компенсації вартості цього майна за рахунок отримання кредиторами грошових коштів, виручених від продажу у процедурі банкрутства майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги ініціюючого кредитора компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед ґрунтуються на договорі поставки № SABIC-PM/8317, згідно з яким у ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт виникла заборгованість перед компанією Sabic Sales Europe B.V. Зазначену заборгованість в сумі 1081489,18 євро погасила компанія Радіус Системс Холдінгс Лімітед на підставі гарантії від 12.01.2022 двома платежами 21.04.2022 та 02.05.2022 в зв`язку з чим, право вимоги заборгованості перейшло до компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітед.

01.03.2023 між Радіус Системс Холдінгс Лімітед, ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт та ТОВ Калушський трубний завод укладено договір про заміну боржника в зобов`язанні, за яким обов`язок зі сплати боргу перейшов до ТОВ Калушський трубний завод.

08.05.2023 було прийнято арбітражне рішення одноособового арбітра Постійно діючого Третейського суду при Асоціації « Асоціація юридичних фірм України» у справі за позовом компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітед до ТОВ Калушський трубний завод, про стягнення 1 081 489,18 євро в користь саме компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітед, і лише 27.06.2023 було прийнято додаткове арбітражне рішення про заміну позивача/стягувача на компанію Полімерпайп Техолоджіс Лімітед, як правонаступника Радіус Системс Холдінгс Лімітед.

Ухвалою від 14.09.2023 Київського апеляційного суду у справі №824/107/23, провадження №22-вк/824/109/2023, визнано та надано дозвіл на виконання арбітражного рішення від 08.05.2023 з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27.06.2023, винесених у справі за позовом компанії «Полімерпай Техолоджіс Лімітед» до ТОВ «Калушський трубний завод» про стягнення 1 081 489,18 євро. Також, вказаною ухвалою видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення.

Частиною 8 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора ЗАТ Генераторіус виникли на підставі договорів поставки між ТОВ Кохановський трубний завод Белтрубпласт, як продавця та ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт, як покупця (контракт № 23-01-2017 від 23.01.2017, контракт № 18 від 09.01.2020, договір № 309 від 20.12.2021, договір № 5982 від 22.12.2021). За договорами відступлення права вимоги № 030423/3 від 03.04.2023, 030423/2 від 03.04.2023, 030423/1 від 03.04.2023 право вимоги боргу за зазначеними вище договорами набуло ЗАТ Генераторіус.

Тоді ж, 03.04.2023 між ЗАТ Генераторіус (кредитор), ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт (боржник) та ТОВ Калушський трубний завод (поручитель) укладено договір поруки, за яким ТОВ Калушський трубний завод поручилось перед кредитором (ЗАТ Генераторіус) за виконання боржником (ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт) зобов`язань за зазначеними вище договорами поставки.

Рішенням одноособового арбітра Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 08.12.2023 з ТОВ «Калушський трубний завод» на користь ЗАТ « Генераторіус» стягнуто 14550, 86 доларів США та 392625, 41 євро.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Пайп Технолоджі до ТОВ Калушський трубний завод ґрунтуються на відносинах позики за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 08 січня 2024, на підставі якого ТОВ Пайп Технолоджі надало ТОВ Калушський трубний завод у позику 96 340 000 грн.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 26.11.2024 мотивована тим, що підпунктом 2 пункту 1 Постанови КМУ № 187 установлений мораторій (заборона) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання рф або особами, пов`язаними з державою-агресором, що виключає можливість провадження у справі про банкрутство за грошовими вимогами кредиторів, штучно створених задля виведення майна юридичної особи, пов`язаної з державою-агресором або отримання кінцевими бенефіціарними власниками такого майна громадянами рф, які постійно не проживають на території України, в обхід застосованих щодо них санкцій та введеного мораторію, грошових коштів від реалізації майна такої юридичної особи, пов`язаної з державою-агресором.

Підпунктом 1 пункту 2 Постанови КМУ № 187 передбачено, що правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, на підставі сукупності всіх матеріалів справи, дійшов в оскаржуваної ухвалі від 22. 11.2024 року про закриття провадження у справі про банкрутство правомірного висновку, що ТОВ Калушський трубний завод є особою, пов`язаною з державою-агресором та до нього підлягають застосуванню норми підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" від 03 березня 2022 року за №187.

Зазначена постанова КМУ № 187 з моменту набрання нею чинності (04.03.2022) обмежує ТОВ Калушський трубний завод у відчуженні, передачі в заставу, вчиненні будь-яких інших дій, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, прав участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання.

Як слідує зі змісту даної постанови, заборонені, та такими що є нікчемними, є не лише правочини, за якими безпосередньо здійснюється відчуження зазначених вище майнових активів, але й такі, які опосередковано мають чи можуть мати наслідком відчуження такого майна особи, пов`язаної з державою-агресором, при вчиненні яких сторони передбачають можливість відчуження згаданого майна.

Тобто, забороненими є також і дії (правочини) які опосередковано можуть призвести до відчуження (зміни власника) майна особи, пов`язаної з державою-агресором, тобто можуть мати наслідком відчуження такого майна у будь-який спосіб.

Зазначена постанова, виходячи з її мети - забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації, з моменту набрання чинності, регулює відносини публічного порядку, спрямовані на забезпечення ефективного відшкодування шкоди, завданої державою-агресором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що правочини, укладені ініціюючими кредиторами у даній справі про банкрутство № 909/130/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" після набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» та на підставі яких ініціюючи кредитори звернулися з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство № 909/130/124 , вчинені із порушенням вимог раніше згаданої постанови КМУ та є нікчемними в силу закону, тобто такими, що не створюють юридичних наслідків.

Згідно з ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину ( договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Господарським судом Івано-Франківської області правомірно на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 26.11.2024 встановлена неможливість подальшого руху справи про банкрутство, відсутність підстав для включення грошових вимог усіх ініціюючих кредиторів до реєстру вимог кредиторів, у зв`язку із їх нікчемністю, а також, враховуючи , що до господарського суду інші кредитори із грошовими вимогами до боржника не звертались, а також той факт, що у справі відсутні належні та допустимі докази неплатоспроможності боржника, господарський суд дійшов до правомірного висновку про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.11 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Враховуючи нікчемність правочинів що були підставою грошових вимог ініціюючих кредиторів, на підставі яких було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод", відсутність інших кредиторів у даній справі, рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 у справі № 991/4264/24 та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023, відсутність належних доказів неплатоспроможності боржника, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство № 909/130/24.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 у справі № 909/130/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ Пайп Технолоджі б/н від 13.12.2024 (вх. №01-05/3605/24 від 13.12.2024) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 у справі №909/130/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2025

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.