Ухвала від 07.02.2025 по справі 916/2750/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2750/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2024 (суддя В.С. Петров, М.Одеса, повний текст складено 16.12.2024)

у справі №916/2750/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз

до відповідача: Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання поновленим договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Блаз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просило:

- визнати поновленим договір оренди землі від 18.02.2011 на земельну ділянку площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортівський, 7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №151;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.02.2011 на земельну ділянку площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортівський, 7, у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою суду від 30.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.12.2024 позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 18.02.2011 на земельну ділянку площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортівський, 7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №151. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.02.2011 на земельну ділянку, площею 24875 кв.м, що розташована за адресою м. Одеса, пров. 4-й Аеропортівський, 7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі за №151, у редакції запропонованій позивачем.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№86/25 від 10.01.2025), поданою 08.01.2025 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.

16.01.2025 від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

28.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2750/24.

Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 27.01.2025 по 06.02.2025 перебував на лікарняному, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується колегією суддів 07.02.2025, після виходу головуючого з лікарняного.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарським судом Одеської області складено 16.12.2024. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 06.01.2025 (з урахуванням того, що останній день двадцятиденного строку припадає на 05.01.2025 (неділя), а наступним за ним робочим днем є 06.01.2025 (понеділок)).

Апеляційну скаргу апелянтом подано 08.01.2025 засобами поштового зв`язку, що вбачається із конверту, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу 20-ти денного строку.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що відповідно до статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник вказав, що повний текст рішення отримано 19.12.2024.

Враховуючи викладене апелянт виснував, що ним дотримано встановлений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, частково не погоджується із такими доводами скаржника з огляду на наступне.

Так, апеляційна колегія зауважує, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду вважається дотриманим, якщо відповідну скаргу подано в межах двадцятиденного строку, який обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Отже, як вже зазначалось, останнім днем такого строку у вказаній справі є 06.01.2025.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що частина друга статті 256 ГПК України, на яку він посилається, встановлює право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Між тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржник, обмежившись посиланням на статтю 256 ГПК України, виснував про подачу апеляційної скарги в рамках процесуального строку, при цьому не заявивши відповідного клопотання про поновлення такого строку ні в прохальній частині ні по тексту апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів виснує, що апеляційна скарга не містить заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2024 у справі №916/2750/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення наступних недоліків апеляційної скарги: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2024 у справі №916/2750/24 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС.І. Колоколов

СуддяГ.І. Діброва

СуддяЯ.Ф. Савицький